Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А45-12955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12955/2024
г. Новосибирск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бердск, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме  45 301, 21 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3 (ИНН <***>); 2) ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: (1-2) не явились, извещены

установил:

16.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бердск, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей 00 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 301 рубль 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 36 000 рублей 10 копеек с 12.03.2024г. по день фактического возврата долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по существу заявленных требований. Факт получения денежных средств не оспаривает. При этом указывает, что в сентябре 2021 года между ИП ФИО3 (являющейся матерью ФИО4) и ИП ФИО2 и ИП ФИО2 были заключены договор-заявка № 22, 23 на оказание услуг грузоперевозки. Грузоотправитель - ООО «ФЕНИКС-АВТО» (директор ФИО3) Услуги перевозки оказаны, подписаны соответствующие акты. Частичная оплата за оказание услуг перевозки в размере 36000 руб. произведена по согласованию сторон ФИО3 с карты дочери – ФИО4 на счет ИП ФИО2 На дату перечисления денежных средств в сумме 36000 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлась несовершеннолетней. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 г. оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г. по делу А46-333/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам перевозки. На сегодняшний день вышеуказанное решение суда не исполнено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно платежному документу от 15.09.2021 г. № I-3-008-933-739 от ФИО4 в пользу ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был совершен ошибочный перевод денежных средств в сумме 36 000 рублей.

29.02.2024 г. ФИО4 заключила Договор уступки права требования (цессия) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования к Должнику, возникшее на основании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Объем переданных прав: размер задолженности в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

07.03.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе права требования. Уведомление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов и срока возврата оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 18.03.2023  с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов и срока возврата оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а также на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения и доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество.

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из пояснений Ответчика следует, что перечисленные 36 000 рублей являются частичной оплатой по договорам-заявкам № 22 и 23 (далее – Заявки) на оказание услуг грузоперевозки, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В подтверждение Ответчик ссылается на акты, подписанные сторонами.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, денежные средства были переведены не в рамках договорных обязательств по заявкам № 22 и 23, и между сторонами не существовало правоотношений, которые могли бы обосновать такой перевод.

Кроме того, данный перевод денежных средств был ошибочным и произведён лицом, не имеющим полномочий на выполнение таких операций, поскольку перевод денежных средств был осуществлен несовершеннолетней ФИО4, дочерью ФИО3

Как следует из материалов дела А46-333/2022, на которое ссылается Ответчик, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка от 19.12.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз пункт назначения (разгрузки) собственным или привлеченным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором-заявкой (пункт 1).

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 450 000 руб., срок оплаты определен в течение 7-10 дней после получения груза грузополучателем, из них 40% предоплата в течение 3-5 дней.

Истец указал, что доставил груз ответчика в пункт назначения, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 450 000 руб. (решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-333/2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022).

Данное решение не может являться доказательством договорных правоотношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 36 000 рублей подтвержден документально.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчиком услуг стоимостью, эквивалентной размеру полученных им от истца денежных средств, суд признали доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.09.2021 по 11.03.2024, составила 9 301 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически не верным, поскольку в соответствии с уведомлением об уступке права требования, указано, что задолженность должна быть оплачена в срок не позднее 01.03.20024.

Учитывая данное обстоятельство, суд произвел перерасчет  неустойки за период с 01.03.2024 по 28.01.2025, общий размер которой составил 5 935 руб. 69 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  статьями 167-171, 176, 181, 182   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Бердск, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 36 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935, 69 руб. за период с 01.03.2024 по 28.01.2024, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 851, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца  со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              О.В. Ануфриева