Решение от 13 января 2021 г. по делу № А68-11040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело № А68-11040/2020


Резолютивная часть решения изготовлена: «12» января 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «13» января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Корсар") к Государственному учреждению здравоохранения "Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова") о взыскании задолженности по контракту №ф.2019.005081 на поставку чистящих и моющих средств от 28.08.2019 г. в размере 9 890 рублей, неустойки в размере 184 рублей 94 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в т.ч. публично,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,


ООО "Корсар" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" о взыскании задолженности по контракту №ф.2019.005081 на поставку чистящих и моющих средств от 28.08.2019 г. в размере 9 890 рублей, неустойки в размере 184 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено заявление об изменении исковых требований. Согласно заявлению об изменении исковых требований, истец просит суд взыскать пени по состоянию на 24.11.2020 г. в размере 204 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 925 рублей 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец дополнительных доказательств по заявленным требованиям в материалы судебного дела не представило.

Ответчик отзыв на исковое заявление с приложением позиции по спору в материалы судебного дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел требования по существу.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен контракт №ф.2019.005081 на поставку чистящих и моющих средств от 28.08.2019 г.

Предметом контракта является поставка заказчику в срок, предусмотренный контрактом, чистящих и моющих средств (далее – товар) и обязанность заказчика принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п. 6.4. контракта оплата товара осуществляется заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи партии товара, на основании акта приемки-передачи партии товара, счета-фактуры, товарной накладной.

Партия товара по товарной накладной №1101 от 10.06.2020г. на сумму 27 890 руб. была поставлена в полном объеме 10.06.2020г.

Оплата поставленной партии товара была проведена на сумму 18 000 руб.

Оплата остальной партии товара по товарной накладной №1101 от 10.06.2020г. произведена ответчиком 24.11.2020г. согласно платежного поручения №3344 от 24.11.2020г. на сумму 9 890 руб.

Истец, полагая, что отсутствие своевременной оплаты партии товара по товарной накладной №1101 от 10.06.2020г. на сумму 9 890 руб., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 8.4, 8.4.1 контракт №ф.2019.005081 на поставку чистящих и моющих средств от 28.08.2019 г. предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В частности, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении платежа совершенного с просрочкой по товарной накладной №1101 от 10.06.2020г.

Период просрочки 02.07.2020 г. – 24.11.2020 г. (146 дней).

Расчет пени: 9890 руб.×146×4,25%÷1/300 = 204 руб. 56 коп.

Суд полагает, что применение истцом при расчете неустойки периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России 4,25%, с учетом положений п. 8.4.1. контракта, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на сумму 204 руб. 56 коп. по приведенному истцом расчету пени.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Поскольку исковые требования по настоящему делу признаны судом обоснованными, у истца возникло право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком по делу не предоставлено суду для оценки доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с истцом в том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., понесенных за оказанные услуги представителя ФИО2 при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанций является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг и понесенных затрат.

При предъявлении исковых требований, истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и понес почтовые расходы по делу в сумме 925 руб. 11 коп. за отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 101, 110, 104, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 925 руб. 11 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании пени по состоянию на 24.11.2020 г. в размере 204 рублей 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных почтовых расходов в размере 925 рублей 11 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная больница имени А.И. Козлова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корсар» пени в сумме 204 рублей 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, судебные почтовые расходы в сумме 925 рублей 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 13 129 рублей 67 коп.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко