Определение от 24 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы Ф06-8395/2025

Дело № А65-12282/2025
г. Казань
25 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А65-12282/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2025 по делу № А65-12282/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК», взыскав в его

пользу с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим- Холдинг» задолженность в размере 5 500 169,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 513,69 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 196 651 рублей.

Не согласившись с указанным решением от 25.09.2025, общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» оставлена без движения в связи с нарушением при ее подачи требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением от 24.11.2025, общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного

определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

По смыслу приведенных выше норм определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Дальнейшему движению дела названное определение также не препятствует.

Кроме того, положения абзаца второго части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о возможности обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу 05.01.2024.

Таким образом, действующим процессуальным законом также не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции в определении от 24.11.2025 на возможность его кассационного обжалования не изменяет установленный законом порядок.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» от 11.12.2025 № 133-ок/юр по делу № А65-12282/2025 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.З. Желаева