Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А55-38529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года

Дело №

А55-38529/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2024 года    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Союз"

к  товариществу собственников жилья "Волжские Зори"

о взыскании 64 220 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 15.10.2022, диплом,от ответчика - ФИО2, председатель, выписка из ЕГРЮЛ 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Союз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья "Волжские Зори" о взыскании 64 220 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности по договору №01/02/2023-БС об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2023, 4 220 руб. договорной неустойки, а также неустойки по дату исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически услуги по договору не оказывались.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов о неоказании истцом услуг по договору.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела (с ноября 2023 года), у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу, кроме того отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Бизнес-Союз» и ТСЖ «Волжские зори» заключен договор № 01/02/2023-БС об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2023 г..

В соответствии п. 1.1.  договора ООО «Бизнес-Союз» (далее - истец, исполнитель) обязался осуществлять комплекс услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета ТСЖ «Волжские зори» (далее - ответчик, заказчик), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок оказания услуг,  объем и стоимость определен сторонами в приложениях к договору. Согласно приложения № 2 к договору стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнял  свои обязанности по договору, сторонами без замечаний подписаны все закрывающие документы. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты.

Всего по договору исполнитель оказал с февраля по сентябрь 2023 г. услуг на сумму 430 000 рублей, Заказчик оплатил по договору 370 000 рублей, осталась задолженность в размере 60 000 рублей.

30.09.2023 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора в соответствии с которым заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения соглашения (п. 2).

Ввиду отсутствия оплаты по договору истец направил в адрес должника Требование об оплате задолженности в течение трех банковских дней с момента получения требования, которое вручено ответчику 30.10.2023 г. В требовании имеет место напоминание должнику о договорной неустойке,  предусмотренной Договором.

На основании п. 8.3. договора истцом начислена ответчику неустойка за период  с 26.08.2023 по 10.11.2023 на сумму 4 220 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что сторонами подписаны без замечаний акты № 36 от 02.022023 на сумму 30 000 руб., № 37 от 02.02.2023 на сумму 40 000 руб. за оказание услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового и коммунального учета.

Указанные услуги прямо не предусмотрены спорным договором  № 01/02/2023-БС, между тем в судебных заседаниях представитель истца пояснила, что для оказания услуг по договору необходимо было восстановить бухгалтерский учет по договору, что и было сделано согласно указанных выше актов. Данные услуги были ответчиком оплачены.

Указанное не противоречит действующему гражданскому законодательству. Доказательств совершения каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о произведенной им переплате по договору, исходя из срока его действия (8 месяцев*40 000 руб. = 320 000 руб., тогда как оплачено 370 000 руб.), поскольку истцом оказанные дополнительные услуги по восстановлению бухгалтерской отчётности на общую сумму 70 000 руб., что согласовано сторонами посредством подписания актов оказанных услуг акты № 36 от 02.022023 на сумму 30 000 руб., № 37 от 02.02.2023 на сумму 40 000 руб., а также последующей оплатой ответчиком. Также суд обращает внимание на ошибочность доводов ответчика о сроке действия договора – 8 месяцев, поскольку спорный договор действовал с января по сентябрь 2023 года, то есть девять месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, представленные подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг на общую сумму 430 000 рублей (40 000 * 9 + 30 000 + 40 000).

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2023. При этом со стороны ответчика данный акт сверки подписан председателем правления.

Также представлены платежные поручения об оплате ответчиком за оказанные услуги  суммы 370 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в действительности услуги по договору не оказывались, бухгалтерская отчетность не сдавалась, ничем не обоснованы, а поэтому отклоняются судом.

Суд отмечает, что смена председателя правления ответчика не означает само по себе недействительности всех совершенных предыдущим руководителем сделок.

Суд также отмечает, что истцом с целью подтверждения факт оказания услуг, представлены соответствующие документы (приказы, распоряжения, графики дежурств, доказательства ведения работы по оплате счетов.

Доводы ответчика о том, что истцом не сдана бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2023 года, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из приложения № 2 к договору, установлен размер платы за ведение и учет исходящих и входящих первичных документов – 12 500 руб. в месяц, кадровый учет и заработной платы – 7 500 руб. в месяц, ведение лицевых счетов товарищества – 20 000 руб. в месяц. Размер платы за сдачу бухгалтерской отчётности договором не установлен, а поэтому даже отсутствие доказательств ее сдачи в налоговый орган не влияет на стоимость оказанный по договору услуг в сентябре 2023 года.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 60 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.08.2023 по 10.11.2023 на сумму 4 220 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по оплате

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником соответствующего рынка и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Действующее законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.3 договора оплата консультационного обслуживания производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (авансовый платеж).

Согласно п. 8.3. договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в пункте 8.3. заключенного сторонами договора не имеется, как не имеется и отсылок к пункту 7.3. договора, регулирующему внесение авансовых платежей.

Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В этой связи суд определяет дату начала начисления неустойки с учетом получения ответчиком претензии 30.10.2023 + 7 дней, с учетом ст. 319 ГК РФ, неустойка может быть начислена, начиная с 11.11.2023.

При этом истец просит взыскать неустойку на сумму на сумму 4 220 руб. за период с 26.08.2023 по 10.11.2023

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 4 220 руб. за период с 26.08.2023 по 10.11.2023, однако считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжские Зори" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Союз" (ИНН <***>) 60 000 руб. задолженности, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 2 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В.Агафонов