Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-27440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года Дело №А65-27440/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2021 дело №А65-27440/2020

по Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКРА-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 400 руб.,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКРА-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 220 400 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 №17/09-2020-С, из которых: 200 000 руб. – неосновательное обогащение; 10 000 руб. – штраф в порядке пункта 16.5. договора; 10 400 руб. – неустойка в порядке пункта 16.6. договора.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2021 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2021.

Определением от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25.05.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 17.09.2020 №17/09-2020-С.

Исковые требования мотивированы неисполнением взятых на себя ответчиком обязательств по указанному договору в части выполнения работ.

Претензией от 06.10.2020 исх. № б/н истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору подряда и требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией с описью вложения от 07.10.2020 о направлении почтового отправления с почтовым идентификатором №42002119042151, в соответствии с которым письмо направлено ответчику по адресу его места нахождения: 420051, <...>, и возращено отправителю 09.11.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензией от 06.10.2020 истец указал ответчику на необходимость возврата перечисленного в его адрес аванса и о начислении штрафных санкций.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что договор прекратил свое действие, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, в объеме, перечисленных истцом денежных средств, материалами дела не подтверждается.

В силу указанных выше процессуальных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ лежит на ответчике.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств возврата сумм неосновательного обогащения или предъявления результата работ истцу в установленном договором порядке не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в общем размере 200 000 руб., согласно представленным доказательствам в материалы дела, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе неисполнение гарантийных обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в идее фиксированной суммы 10 000 руб.

Согласно пункту 16.6. договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени), предъявленная субподрядчику подрядчиком, предусмотренных договором, не может превышать 10% от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктами 16.5, 16.6 договора начислил штрафные санкции.

Требование о взыскании неустойки в размере 10 400 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и полежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКРА-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2020 №2041.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова