Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А53-14494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14494/17
04 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14494/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИНОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 332 934 руб. задолженности, 5 742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заявление о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««БПУ «ЮНИНОН» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 1 332 934 руб. задолженности, 5 742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя, а также отзыв с возражениями на иск не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БПУ «ЮНИОН»» и ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» были заключены:

- договор подряда № 2 от 18.01.2016 сроком до 31.12.2016 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов и услуг по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов заказчика,

- договор подряда № 14 от 31.12.2016 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов и услуг по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов заказчика.

Согласно заявкам ответчика истец выполнил работы, предусмотренные спорными договорами, в полном объеме на общую сумму 1 752 934 руб., что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д.50-121).

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договорам на сумму 420 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2965 от 31.03.2017 и № 3191 от 14.04.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 332 934 руб.

Указанный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки по состоянию на 18.04.2017.

В адрес ответчика 24.04.2017 была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 332 934 руб. задолженности, 5 742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам без замечаний, кроме того, сумма основного долга подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетом и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 332 934 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742 руб. 57 коп., начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по ст. 395 ГК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом за период с 09.05.2017 по 25.05.2017.

Расчет истца судом проверен, установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в указанном размере и за указанные периоды. Иной вид ответственности договором не предусмотрен, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором оказания юридических услуг № 22/1/ЮУ от 22.05.2015, платежным поручением № 48 от 23.05.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде -10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы, понесенные истцом, являются разумными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 387 руб. подлежат компенсации посредством взыскания с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИНОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 332 934 руб. задолженности, 5 742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 338 676 руб. 57 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 387 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко