Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А21-16405/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16405/2022
г.Калининград
18 июля 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, г. Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7) к ООО «Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, литер А, помещ. 107-Н) о взыскании 1 700 000 руб. штрафа, (с учетом уточненного иска от 05.03.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

Суд

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2022 между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (Заказчик) и ООО «Геоизол» (Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания пассажирского терминала, ливневой канализации, радиорелейной мачты и обеспечению транспортной безопасности на объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград» Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов г. Пионерский, Калининградской области».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с условиями договора, в установленные сроки.

Согласно п. 18.4 договора Генподрядчик обязан до начала работ разработать и согласовать с представителями Заказчика программу производственного экологического контроля и в течение всего периода производства работ выполнять ее мероприятия.

В соответствии с п. 10.2 договора, датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания странами договора, т.е. 27.09.2022.

Письмом № 182-02/35 от 22.02.2023 Генподрядчик представил в адрес заказчика разработанную программу.

31.03.2023 заказчиком направлены замечания, выявленные в программе №Ф1030-14/1767-ИС.

В последующем, 23.06.2023, 05.05.2023 ответчиком направлялась откорректированная программа, в которой указанные в письме от 31.03.2023 замечания устранены не были. В связи с чем, 19.07.2023 истец повторно направил в адрес ответчика письмо об устранении замечаний по программе.

Пунктом 18.5 договора предусмотрено, что Генподрядчик при производстве строительных и монтажных работ обязан ежемесячно до 10 числа месяца информировать представителя заказчика о выполненных мероприятиях по охране окружающей среды.

Также, в п. 18.5 договора указано, что Генподрядчик при производстве строительных и монтажных работ обязать разработать паспорта отходов, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Утвержденные паспорта отходов и лимиты на размещение отходов, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Генподрядчик обязан передать представителю Заказчика не позднее 30 рабочих дней после заключения договора.

Вместе с тем, паспорта отходов представлены ответчиком только 22.02.2023.

Кроме того, как следует из п. 18.5 договора, Генподрядчик при производстве строительных и монтажных работ обязан заключить за счет собственных средств договоры с лицензированными организациями на сбор, транспортировку, утилизацию, обезвреживание и размещение всех видов отходов. Копии указанных договоров и лицензий передаются представителю заказчика не позднее 5 рабочих дней после их заключения.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, 01.01.2023 между ООО «Геоизол» и ГП КО «ЕСОО» заключен договор № 220423220, который должен быть представлен истцу не позднее 13.01.2023.

Также, 09.01.2023 между ООО «Геоизол» и ООО «Гип» заключен договор № МП-У01, который должен быть представлен истцу не позднее 16.01.2023.

Письмом № 182-02/35 от 22.02.2023 ООО «Геоизол» представило истцу копии названных договоров, что является нарушением сроков, указанных в п. 18.5 договора от 27.09.2022.

Согласно п. 19.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторона несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Пунктом 19.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 18.5 договора от 27.09.2022, истцом начислен штраф на основании п.19.8 договора в общем размере 1 700 000 руб.

03.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в том числе по неисполнению обязательств п. 18.4 и п. 18.5 договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» заявленные требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Геоизол» возражал против удовлетворения заявленных требований на основании представленного письменного отзыва, в котором указал, что рабочая документация со штампом «В производство работ» истцом не передана, что не позволяет выполнять работы в соответствии с условиями договора. Письмом № 443 ДО от 15.11.2022 ответчик приостановил выполнение работ до момента исполнения заказчиком встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчик указал, что просрочка в предоставлении заключенных ООО «Геоизол» договоров на утилизацию отходов не повлекли каких-либо негативных последствий для исполнения договора, взыскание штрафных санкций является несоразмерным. Также, ответчик просил снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб. за каждое нарушение в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что п. 18.5 договора установлены сроки, в рамках которых ответчик обязан исполнить обязательства.

Договор подписан сторонами, условия договора не оспорены, не представлены суду и доказательства оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что не исполнение условия договора в установленный срок является следствием ненадлежащего и несвоевременного исполнения встречных обязательств истца по предоставлению рабочей документации не может быть принято во внимание судом, поскольку указанная просрочка является незначительной.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учитывает, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору согласован сторонами в п.19.8 договора, следовательно, Генподрядчик был осведомлен о размере штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств по договору.

Разногласий по размеру штрафа при заключении договора у сторон не имелось

Ответчик допустил многочисленное неисполнение обязательств по договору в установленные сроки. Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным и правомерным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае, суд находит основания для снижения размера заявленного истцом штрафа до 1 400 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 15.12.2023 № 19038 уплачена государственная пошлина на размере 13 000 руб.

05.03.2024 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований до 1 700 000 руб., в связи с чем, применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 17 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП «РОСМОРПОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геоизол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 400 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.В.Пахомова