Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А70-15316/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15316/2025
г. Тюмень
17 ноября 2025 года
Решение в  виде резолютивной части вынесено 22 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «ЦСВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ГСК «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 713 800 руб., судебных расходов на оценку в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 900 руб., 

установил:

ООО «ЦСВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 713 800 руб., судебных расходов на оценку в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 900 руб.

Дело № А70-15316/2025рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2025 по делу А70-15316/2025, составленным в виде резолютивной части, исковые  требования  удовлетворены в полном объеме, взысканы  судебные  расходы.

28.10.2025 ответчиком заявлено о составлении мотивированного  решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО1- водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7062181978, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0428529943, страховщик АО «ГСК «Югория».

03.03.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.03.2025 потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

24.03.2025 потерпевший ФИО2 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей критериям Закона «Об ОСАГО» (кроме доступности от места ДТП).

В заявлениях потерпевший также выразил согласие на доплату сверх лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-М» было подготовлено экспертное заключение от 26.03.2025 г. № 001/25-48-001232, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет 191 600 руб. без учета износа деталей и 121 900 руб. с учетом износа деталей.

Страховщик направление на ремонт не выдал.

08.04.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 121 900 руб.

21.04.2025 потерпевший вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указав на согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, на доплату сверх лимита. Потерпевшим  также было указано несогласие с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

В случае невозможности организовать ремонт транспортного средства, потерпевший просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, возместить убытки.

21.04.2025 также потерпевший уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет:  255 800 руб. без учета износа деталей и 158 200 руб. с учетом износа деталей.

30.04.2025 г. страховщик произвел в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 158 200 руб. (121 900 руб. + 36 300 руб.).

07.07.2025 между ФИО2 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 02-07/25, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба.

Согласно условиям указанного договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, произошедшего 24.02.2025 г. с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер 05420В196 под управлением ФИО1 и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Цеденту и под управлением ФИО3, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № 7062181978 (страховщик АО «СОГАЗ»), страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего по договору XXX № 0428529943 (страховщик АО «ГСК «Югория»), причинителя вреда, лица, с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

В состав права требования также входит право требования возмещения страхового возмещения и (или) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО «ГСК «Югория» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>, по договору ОСАГО, в том числе путем незаключения соответствующих договоров для проведения ремонта со СТОА.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, расходов на дефектовку, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

ООО «ЦСВ» считает, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Техассистанс». В соответствии с экспертным заключением от 02.06.2025 № У-25-55118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет:

- 232 100 руб. без учета износа деталей;

- 143 400 руб. с учетом износа деталей.

Решением Финансового уполномоченного от 18.06.2025 г. № У-25-55118/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.  

Истец не согласен с указанными выше доводами ответчика, поддержанными  финансовым уполномоченным, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Истец считает неправомерным изменение страховщиком в одностороннем порядке способа исполнения обязательства на страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «ЦСВ» обратилось в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2025 № 0697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 872 000 руб.

Истец считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей по среднерыночным ценам в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств.

По расчету истца, размер возмещения, подлежащий к взысканию, составляет                  713 800 руб., из расчета: 73 900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 639 900 руб. (убыток).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что замена в одностороннем порядке способа исполнения обязательства с натуральной на денежную предусмотрена Законом «Об ОСАГО» в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма страховой выплаты, рассчитанная по единой методике является надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору страхования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждаются наступление страхового случая, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1). 

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2). 

Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего

(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1). 

Таким образом, из взаимосвязанных положений п. «е» ч.  16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме выплаты возможно в случае наступления обстоятельств, поименованных в п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Потерпевший согласился с выдачей направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей критериям Закона «Об ОСАГО» (кроме доступности от места ДТП), а также  дал согласие на ремонт на иной СТОА на основании п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», на доплату сверх лимита

Указанное заявление не было выполнено на бланке страховщика, выполнено в произвольной форме.

24.03.2025 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая на бланке страховщика. Однако в названном заявлении форма страхового возмещения не была выбрана.

24.03.2025 потерпевший повторно обратился в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт на СТОА (составлено в произвольной форме). Указанное заявление по содержанию аналогично заявлению от 14.03.2025.

21.04.2025 потерпевший еще раз обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Указанное заявление по содержанию аналогично заявлению от 14.03.2025. Потерпевший указал на несогласие с размером выплаченных денежных средств.

В силу приведенного выше правового регулирования страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 Возражая  против удовлетворения исковых  требований, страховщик  указывает, что СТОА, с которыми заключены не имеют возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.

Доводы  ответчика судом не принимаются  с учетом следующего

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщиком были реализованы  положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший дал согласие на проведение ремонт на СТОА в порядке, установленном  п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10К1, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем деле отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля мотивирован тем, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей необходимых для осуществления ремонта

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволит страховщикам вообще не заключать договоры на проведение ремонта и всегда осуществлять страховую выплату на основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с страховщика стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, по среднерыночным ценам.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что размер ущерба подлежит определению исключительно по Закону об ОСАГО, то есть с учетом применения Единой методики.

Доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Ответчик также полагает что разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Указанная позиция страховщика не принимается судом как противоречащая правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 18.02.2025 № 41- КГ24-58-К4.

Верховным судом РФ указано, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, размер убытков, причиненных страховщиком в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, составляет 169 700 руб. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Для обоснования размера ущерба, размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2025 № 0697 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 872 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на необходимость представления экспертом ФИО4 пояснений относительно разницы расчетов между представленными в дело рецензией от 08.08.2025 № 107336-08-25 и экспертным заключением от 14.07.2025 № 0697.

Исследовав рецензию от 08.08.2025 № 107336-08 на  заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», , суд установил, что экспертом в рамках рецензирования экспертного заключения от 14.07.2025 № 0697 был произведен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей  составляет 250 600 руб., стоимость ремонта без учета износа – 851 900 руб.

Разница в  размере 20 100 руб. не является значительной,  укладывается  в рамки  10-процентной статистической достоверности, что обусловлено выполнением расчетов разными специалистами

Кроме того, суд обращает внимание, что рецензент экспертного заключения пришел  выводу о том, что расчет в экспертном заключении от 14.07.2025 № 0697 соответствует «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Расчет стоимости восстановительного ремонта, содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

Ответчик также письменно не мотивировал необходимость заслушивания  ФИО4 в  судебном заседании.

Учитывая изложенное суд считает экспертное заключение от 14.07.2025 № 0697 относимым и допустимым доказательством.

Таким  образом, с ответчиков в пользу  истца всего подлежит взысканию 713 800 руб., из расчета: 872 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) - 158 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Сумма  в размере 713 800 руб. включает в себя:

- 73 900 руб. невыплаченное страховое возмещение (232 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа по экспертизе АНО «СОДФУ» - 158 200 руб. выплаченное страховое возмещение);

-639 900 руб. убытки (872 000 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам - 232 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа по экспертизе АНО «СОДФУ»).

С учетом  изложенного выше  исковые  требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 900 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен счет-договор от 18.07.2025 № 172, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на оказание юридических услуг по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с условиями договора стоимость юридических услуг составляет               68 900 руб. 

Оплата юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.07.2025 № 91 на сумму 68 900 руб.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил. 

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 900 руб.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, квалифицируемых в качестве судебных расходов.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на проведение независимой оценки, поскольку полагает, что расходы, понесенные истцом, являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, считает, что указанные расходы не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ответчика судом не принимаются. Расходы на оценку в размере 15 000 руб. правомерно квалифицированы истцом в качестве судебных расходов. Определение размера убытков входит в предмет доказывания по делу и необходимо для установления размера исковых требований.

При этом экспертное исследование ООО «РАНЭ-М» не подлежит применению при определении размера убытков, учитывая, что оно составлено для целей определения размера страхового возмещения. Доводы ответчика в данной части приведены без учета заявленного предмета исковых требований и предмета доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного обращение истца к независимому эксперту являлось необходимой мерой для защиты интересов истца в отношениях со страховой организацией.

Согласно п. 135 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Такие доводы и доказательства ответчиком не заявлены и не представлены.

Признаков явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 40 690 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере     33 403,40 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2025 № 92 на сумму 5 663,4 руб., от 18.07.2025 № 89 на сумму 27 740 руб.

Истцом при обращении с заявлением в суд было представлено ходатайство о произведении зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины в размере 4 156,60 руб. по делу №А70-10417/2024, в размере 3 130 руб. по делу №А70-25740/2024.

Произвести зачет государственной пошлины в общем размере 7 286,60 руб., оплаченной ООО «ЦСВ» по делам № А70-25740/2024 и № А70-10417/2024 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Суд  произвел  зачет государственной пошлины в общем размере 7 286,60 руб., оплаченной ООО «ЦСВ» по делам №А70-10417/2024 и №А70-25740/2024 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, истцом при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 40 690 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 690 руб.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести зачет государственной пошлины в общем размере 7 286,60 руб., оплаченной ООО «ЦСВ» по делам № А70-25740/2024 и № А70-10417/2024 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» страховое возмещение в размере 73 900 руб., убытки в размере 639 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 690 руб., судебные расходы на оценку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 900 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Сидорова О.В.