Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11681/2022
г. Краснодар
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (ордер от 27.01.2026), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А32-11681/2022 (Ф08-9204/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – должник) ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в том числе привлечена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения село Чайкенд, Ханларского района, Азербайджанской ССР, зарегистрирована Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Краснодарская, д. 105/1).

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2025 определение суда от 20.12.2024 отменено; признан недействительным договор купли-продажи земельного

участка от 01.08.2018, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 27 071 342 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также отсутствуют доказательства совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. У сделки отсутствуют пороки в оформлении и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон причинить вред ФИО8, а поведение лиц, участвующих в сделке, не давало поводов усомниться в законности договора от 01.08.2018.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 и ФИО4 просят привлечь в дело ФИО4, отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не установил: осведомленность ФИО1 о финансовых проблемах должника, о приобретении имущества, в отношении которого имеется спор или у неправомерного лица; цель покупателя причинить вред имущественным правам кредиторов; заинтересованность покупателя в делах должника. При этом покупатель действовал осмотрительно и разумно, проверив юридическую чистоту продавца и недвижимости. Заключение эксперта от 11.09.2025 № 2025/09/17-01 не является допустимым доказательством. В арбитражное дело не привлечена ФИО4, а вводная часть постановления апелляционного суда от 31.10.2025 содержит информацию о третьем лице ФИО7, в то время как описательная и мотивировочная части данного судебного акта содержит выводы о ФИО4, которая не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 27.01.2026, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб и дополнения. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационные жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-11623/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Дело № А75-11623/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 07.06.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО9

Должник (продавец), от имени которого действует представитель ФИО10, и ФИО1 (покупатель) 01.08.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:374 общей площадью 10 020 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации причала и складирования грузов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в сумме 1 800 тыс. рублей, которые покупатель оплатил в полном объеме до подписания договора.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен за переделами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и не имеется оснований для вывода о том, что указанные финансовым управляющим пороки сделки выходят за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Установив, что сделка совершена 01.08.2018, переход права зарегистрирован 08.08.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.08.2021), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд установил, что условиями оспариваемого договора купли-продажи от 01.08.2018 стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 1 800 тыс. рублей, оплата на счет должника не поступала.

С целью проверки довода о заниженной цене спорного участка, апелляционный суд назначил проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату совершения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.09.2025 № 2025/09/17-01 рыночная стоимость спорного имущества составила 27 071 342 рубля 19 копеек. Экспертное заключение исследовано и признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Кодекса). Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, в которой указано, что явное занижение цены более 30%, с учетом критериев кратности, может свидетельствовать об осведомленности ответчика о явной противоправности цели сделки. В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая рыночную стоимость спорного имущества, определенную в заключении эксперта (27 071 342 рубля 19 копеек) и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, пришел к верному выводу, что по условиям спорного договора имущество должника отчуждено безвозмездно.

Поскольку ответчик ссылался на передачу денежных средств наличными, апелляционным судом исследована финансовая возможность ответчика исполнить обязательства по спорному договору, проанализированы и сопоставлены документы, представленные в материалы дела, и сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия денежных средств в сумме 1 800 тыс. рублей и их последующей передачи должнику; наличия финансовой возможности на приобретение земельного участка; раскрыть источники дохода, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации, выписки банков о движении денежных средств; обосновать цель заключения сделки.

Однако в нарушение статьи 65 Кодекса названные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик является физическим лицом, в связи с чем он несет расходы на личные потребности (нужды) себя и своей семьи, что подразумевает, что указанное лицо должно обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами необходимыми для нормальной жизни.

ФИО1 не представила суду сведения о заработной плате; задекларированном доходе; об участии в акционерных и иных обществах и получении

дохода от участия в таких обществах; доказательства получения наследства; накопления на банковских счетах денежных средств. Источник доходов ответчиком не раскрыт.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств, а также факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение оспариваемого договора. В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из безвозмездности данного договора.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником и приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, а также фактического использования покупателем земельного участка (вид разрешенного использования: для эксплуатации причала и складирования грузов). Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и приобретения объекта недвижимости, учитывая, что он не является субъектом предпринимательской деятельности. Экономическая целесообразность такой сделки не обоснована, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая уплату налогов. Сведения о передаче в аренду спорных объектов недвижимости не представлены. Напротив, впоследствии ответчик подарил земельный участок члену семьи (договор дарения от 16.05.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, и нарушает права кредиторов, и ответчик не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между фактически аффилированными лицами, что также свидетельствует об осведомленности сторон о цели

заключения сделки. Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатель имущества должника не был случайным покупателем, и ему было известно о приобретении имущества по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты по цене, согласованной в оспариваемом договоре купли-продажи.

При этом условия договора купли-продажи от 01.08.2018 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению. Характер заключаемого договора между его участниками соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц, преследующих единую цель – вывод имущества из конкурсной массы.

Поскольку ФИО1 приобрела недвижимое имущество безвозмездно, презюмируется, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления № 63).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Апелляционный суд отметил, что в данном случае цена сделки отличается от рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости имущества. Поскольку фактически сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что она дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; все включенные в реестр требования кредиторов возникли после совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора договора от 01.08.2018, что исключает вывод о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Как отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства возникновения у должника задолженности перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО8, с которым должник (продавец) 14.02.2019 заключил

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101020:374, общей площадью 10 020 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск.

По договору купли-продажи от 14.02.2019 ФИО8 передал должнику денежные средства в размере 16 500 тыс. рублей. Для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости ФИО8 обратился в Управление Росреестра по ХМАО – Югра, однако 28.05.2019 в регистрации отказано, поскольку собственником земельного участка является ФИО1, а не должник.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021, с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность в сумме 18 475 671 рублей 73 копейки, в том числе: 16 500 тыс. рублей – основной долг, 1 915 671 рубль 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 тыс. рублей – судебные расходы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены, что впоследствии послужило основанием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно объяснениям ФИО8, данным в процессе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым должником, перед заключением договора купли-продажи от 14.02.2019, ФИО8 осуществил предварительную оплату за приобретаемый земельный участок и уже после осуществления предоплаты между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.02.2019.

Таким образом, должник, получив от ФИО8 денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок, достоверно знал, что земельный участок ему не принадлежит, поскольку продан ФИО1, тем самым, достоверно зная, что обязательства по передаче ФИО8 земельного участка не будут исполнены, тем не менее, получил от ФИО8 предоплату и впоследствии заключил договор купли-продажи от 14.02.2019.

Апелляционный суд отметил, что такое поведение очевидно является недобросовестным, поскольку в условиях, когда собственнику не принадлежит на праве собственности имущество, он не будет заключать договор купли-продажи, предварительно, получая от покупателя предоплату за имущество, при этом, достоверно зная, что в любом случае не сможет исполнить обязательство перед покупателем и передать ему в собственность имущество, что в последующем в любом случае послужит предъявлению к нему требования со стороны покупателя о возврате денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника активов в размере, превышающем сумму принятых обязательств (16 500 тыс. рублей), не представлены. Напротив, из отчета финансового управляющего и ответов на запросы следует, что у должника отсутствует какое-либо зарегистрированное за ним движимое и недвижимое имущество. В результате недобросовестных действий по заключению оспариваемой сделки от 01.08.2018 невозможным исполнить обязательства перед ФИО8

При указанных обстоятельствах апелляционный суд верно исходил из того, что в рассматриваемом случае согласованные и недобросовестные действия аффилированных лиц преследовали цель злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ФИО8, так как в результате совершения данной сделки и безвозмездного отчуждения ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества в пользу аффилированного лица, ФИО8, который произвел предоплату за земельный участок в размере 16 500 тыс. рублей, фактически был лишен возможности получить исполнение обязательства (зарегистрировать право собственности на земельный участок) или возвратить переданные должнику денежные средства. В результате совместных и согласованных действий аффилированных лиц, должник произвел формальное отчуждение земельного участка, однако фактически данное имущество осталось во владении и пользовании должника совместно с аффилированными лицами.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения (образования) у должника задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, установив у должника признаки банкротства в связи с многократным превышением размера принятых на себя обязательств перед заявителем по делу совокупному размеру имеющихся у него активов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным.

Апелляционный суд, указав на безвозмездность отчуждения земельного участка в пользу ответчика, исследовав вопрос о реальности оспариваемой сделки, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 27 071 342 рублей 19 копеек.

Довод о том, что заключение эксперта от 11.09.2025 № 2025/09/17-01 не является допустимым доказательством отклоняется, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для признания его недопустимым доказательством судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено в судебном порядке. Несогласие же заявителей с выводами экспертизы не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод о том, что ответчик не извещен о времени и дате проведения экспертизы и осмотра объекта оценки также подлежит отклонению, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы выезд и физический осмотр объекта не осуществлялись, так как предметом экспертного исследования является не текущее состояние объекта, а совокупность рыночных условий, характеристик и факторов, влиявших на его стоимость на конкретную дату в прошлом; текущее состояние участка не является релевантным для решения поставленной перед экспертом задачи и может ввести в заблуждение ввиду того, что могло претерпеть существенные изменения. Данное методологическое решение является обоснованным и соответствует общепринятой практике проведения экспертных исследований по установлению стоимости в прошлом периоде.

Окружной суд также отклоняет довод о том, что в арбитражное дело не привлечена ФИО4, а вводная часть постановления апелляционного суда от 31.10.2025 содержит информацию о третьем лице ФИО7, в то время как описательная и мотивировочная части данного судебного акта содержит выводы о ФИО4, которая не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилу пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения село Чайкенд Азербайджанской ССР, зарегистрирована Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Краснодарская, д. 105/1).

Как видно из материалов дела, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.05.2023 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка села Чайкенд Азербайджанской ССР, зарегистрирована Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Краснодарская, д. 105/1 (т. 1, л. д. 106).

Определение суда от 30.05.2023 об отложении судебного разбирательства и назначении заседания по делу на 19.09.2023 направлено именно ФИО4 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Краснодарская, д. 105/1, о чем свидетельствует конверт с идентификатором 35099183735843 (т. 1, л. д. 190) и отчет почтового отправления. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением ее адресатом. Таким образом, судебная корреспонденция направлялась ФИО4, однако она не обеспечила ее получение, следовательно, надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве.

Вся последующая судебная корреспонденция также направлялась по указанному адресу (т. 2, л. <...>). При этом данный адрес указан и самой ФИО4 в поданной ею кассационной жалобе. Кроме того, направленная апелляционным судом заказная корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2, л. <...>; т. 3, л. <...>; т. 4, л. д. 102; т. 6, л. д. 31).

Кроме того, довод о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд признал недействительным только договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 между должником и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

Последующие сделки (в том числе договор дарения земельного участка ФИО1 в пользу ФИО4 от 16.05.2022, договор кули-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО11 от 22.11.2022) предметом спора не являлись, недействительными не признавались, последствия не применялись.

При указанных обстоятельствах техническая описка суда в указании отчества заявителя жалобы не привела к нарушению его интересов, прав и обязанностей, а также к принятию незаконного судебного акта.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебный акт, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А32-11681/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи В.В. ФИО12 Резник