Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А21-658/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-658/2021

«07»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ООО «Инженерно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (далее – ООО «Инженерно Строительная Компания», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СОЛО КРЕДИТ» (далее – ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 64/2019 от 01.12.2019, 8 343 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2020 года по май 2020 года и 218 685 руб. неустойки.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

29.03.2021 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, взыскано с ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 64/2019 от 01.12.2019, 8 343 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 218 685 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2020 и 9 651 руб. государственной пошлины. Возвращено ООО «Инженерно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» суд изготовил мотивированное решение.

01.12.2019 между ООО «Инженерно Строительная Компания» (Арендодатель) и ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 64/2019 в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговый павильон площадью 50 кв.м. (далее – Помещение) расположенный по адресу: Россия, <...>» (павильон № 2) для осуществления коммерческой деятельности (п.1.1, 1.3 договора).

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендных платежей составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.1.15, 3.5 договора Арендатор обязан оплачивать потребляемую электроэнергию на основании выставленных Арендодателем счетов не позднее семи календарных дней с момента их предоставления.

В случае задержки платежа более, чем на 3 дня, от срока, установленного договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).

31.05.2020 по соглашению сторон договор расторгнут, арендованное имущество возвращено Арендодателю.

Как следует из материалов дела, в период пользования арендованным имуществом ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 01.11.2020 задолженность ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» по арендной плате составила 105 000 руб.; задолженность за электроэнергию за период февраль 2020 года – май 2020 года составила 8 343 руб.

Поскольку образовавшуюся задолженность ООО «МКК «СОЛО КРЕДИТ» не погасило, на основании п. 4.1. договора ООО «Инженерно Строительная Компания» начислило ответчику неустойку в размере 218 685 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Инженерно Строительная Компания» инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

В силу ст.с. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства своевременной оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «СОЛО КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 500 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения № 64/2019 от 01.12.2019, 8 343 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 218 685 руб. неустойки по состоянию на 01.11.2020 и 9 651 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 276 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

ФИО1

(подпись, фамилия)