Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-181190/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181190/17-95-244
г. Москва
29 августа 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт временного управляющего ООО «Цель Строй»; в судебное заседание явились: от временного управляющего – ФИО1 лично (паспорт); от должника – не явился, извещён; от Банка развития и модернизации промышленности – ФИО2 по дов. от 19.03.2018; от ООО ПКФ «Монолит-Строй» - ФИО3 по дов. от 03.04.2017; от ООО «Высота» - ФИО4 по дов. от 27.08.2018; ФИО5 по дов. от 27.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 в отношении ООО «Цель Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчёт временного управляющего ООО «Цель Строй».

Отчитываясь о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временный управляющий пояснил суду, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018; временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на текущий момент невозможно за счёт имущества должника. Указал на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Между тем, несмотря на данные финансового анализа, в судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку собранием кредиторов должника от 17.08.2018 большинством голосов было принято решение ввести внешнее управление и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Представители Банка развития и модернизации промышленности и ООО ПКФ «Монолит-Строй» также ходатайствовали о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель ООО «Высота» ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства. Пояснил, что на настоящий момент материалы дела не содержат документы и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у должника какого-либо имущества, позволяющего осуществлять мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, в том числе письменный отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника, суд посчитал, что ООО «Цель Строй» является несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 57 806 971 руб. 31 коп. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

Что касается ходатайства о введении внешнего управления, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

К задачам внешнего управления относятся ведение самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Безусловно, выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, в случае, если иное не установлено названной статьей

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поэтому при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве в рамках процедуры наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые определены Законом о банкротстве, проводится анализ финансового состояния должника.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, временный управляющий довел до сведения суда результаты финансового анализа должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на текущий момент невозможно за счёт имущества должника. В выводах финансового анализа указано на целесообразность признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица также не представили суду наличие у должника имущества, дебиторской задолженности или иных ценностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия у должника какого-либо имущества, а также иных финансовых и технических ресурсов, распоряжение которыми позволило бы восстановить платежеспособность должника с учетом размера кредиторской задолженности - 57 806 971руб. 31 коп.

Кроме того, ходатайство временного управляющего не содержит сведений о примерном сроке восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Принимая во внимание, что введение судом внешнего управления зависит, в том числе, от наличия оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника не доказано.

Изложенный вывод суда основан, в том числе, на сложившейся судебной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15278 по делу № А21-7290/2015.

При этом суд разъясняет, что ст. 146 Закона о банкротстве предусматривает возможность перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление при наличии на то достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку собрание кредиторов ООО «Цель Строй» не приняло решение касательно определения для последующей процедуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, суд в соответствии со ст. 75 Закона возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1, члена СРО ААУ «Евросиб».

На основании ст. 2, 4, 5, 20, 20.6, 32, 45, 124, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167, 176 и 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ООО «Цель Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Цель Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Во введении в отношении должника процедуры внешнего управления – отказать.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Цель Строй» ФИО1 (ИНН <***>), члена СРО ААУ «Евросиб», с вознаграждением, установленным Законом.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Цель Строй», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать и.о. конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно, в срок до 22.02.2019 представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающими изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22.02.2019 в 11 ч 50 мин в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 <...>., зал 8014, 8 этаж.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 01.11.2018 в 09 ч 10 мин в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 <...>., зал 8014, 8 этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин