Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-3626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3626/2019
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к муниципальному образованию Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области в лице Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613415, Россия, Кировская область, с. Верхобыстрица, р-н. Куменский, ул. Школьная, д. 2)

о взыскании 49 848 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области в лице Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 49 848 рублей 44 копеек, в том числе долга в размере 47 564 рублей 14 копеек за потребленную в августе 2018 – январе 2019 годов электроэнергию по договору энергоснабжения от 27.12.2013 № 060825 (далее – договор энергоснабжения), пени в размере 2 284 рублей 30 копеек за период с 19.09.2018 по 18.03.2019, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 442, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в августе 2018 – январе 2019 годов электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 13.05.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 31 225 рублей 60 копеек, пени в размере 3 424 рубля 16 копеек за период с 19.09.2018 по 13.05.2019, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы по делу.

Определением от 15.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 03.06.2019.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершает предварительное судебное заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом и не представивших суду возражений относительно рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании 03.06.2019 в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 03.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер пени за счет увеличения периода просрочки, при этом суммы, на которые начислены пени, соответствуют первоначальному расчету, а одним из исковых требований является взыскание пени по день фактической уплаты долга, расчет пени исходя из 1/130 ответчику известен, соответствуют положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 060825, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Для оплаты потребленной в августе 2018 – январе 2019 годов электроэнергии истцом выставлены Администрации счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения по договору энергоснабжения в спорном периоде подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (актом электропотребления).

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии: с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в спорном периоде; тарифами, утвержденными решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт электроснабжения по договору энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга за август 2018 – январь 2019 годов в размере 31 225 рублей 60 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 3 424 рублей 16 копеек за период с 19.09.2018 по 13.05.2019.

Расчет неустойки произведен в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 483 рублей 80 копеек, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так же, по изложенным выше основаниям, суд полагает возможным снизить размер неустойки исчисленной с суммы основного долга, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга и установить её в размере в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 483 рублей 80 копеек, а так же неустойки исчисленной с суммы основного долга, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки оплаты; в части взыскания неустойки в размере 1940 рубля 36 копеек надлежит отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 05.02.2019 № 2250 уплачена государственная пошлина в размере 3187 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 187 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхобыстрицкое сельское поселение Куменского района Кировской области в лице Администрации Верхобыстрицкого сельского поселения Куменского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613415, Россия, Кировская область, с. Верхобыстрица, р-н. Куменский, ул. Школьная, д. 2) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 31 225 (тридцать одна тысяча двести двадцать пять) рублей 60 копеек, пени с 19.09.202018 по 13.05.2019 в сумме 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек, пени с начислением на сумму долга с 14.05.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты, а также судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский