Решение от 26 января 2021 г. по делу № А71-12165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12165/2020
26 января 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании услуг №10-ЮЛ/19 от 12.02.2019,

при участии представителей:

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился (извещен),

установил следующее.

Публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" (далее - ответичик) с требованием о взыскании 20 000 руб. 00 коп. долга по договору об оказании услуг №10-ЮЛ/19 от 12.02.2019.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В определении от 14.12.2020 года указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу на 19.01.2021 года в 10 час. 00 мин. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу сторонами заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 10-ЮЛ/19 от 12.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости права требования к ООО «Соломенский лесозавод» по договору займа №1-3 от 01.10.2014, срок погашения 31.12.2022, размер задолженности 1 104 814 958,61 руб., в т.ч. основной долг 971 481 084 руб., проценты по состоянию на 21.02.2019 г. включительно 133 333 874,61 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает полную стоимость услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения оформленного отчета об оценке.

Выполнение работ в рамках указанного договора подтверждается актом об оказании услуг №10-ЮЛ-19 от 22.03.2019 (л.д. 12). Однако оплата истцом услуг оценочной компании была произведена дважды по платежным поручениям №125 от 09.04.2019 на сумму 20 000 руб. и №73 от 14.03.2019 на сумму 20 000 руб.

В связи с возникновением переплаты в пользу исполнителя ООО "Экспертно-оценочный центр" в размере 20 000 руб., истец направил ответчику претензию об оплате данной задолженности.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт переплаты по договору об оказании услуг № 10-ЮЛ/19 от 12.02.2019 подтвержден материалами дела (л.д. 13-14), у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

Между тем, доказательств свидетельствующих о возврате истцу 20 000 руб. на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 20 000 руб. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова