Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-94897/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________

к____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТАХОГРАФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АДМИРАЛ ГРУППА КОМПАНИЙ» о взыскании 90.000руб. задолженности по договору аренды №ЦБ-00000011999 от 09.02.2017г., 60.000руб. штрафа, 31.560руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая сумму задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017г. между ООО «АДМИРАЛ ГРУППА КОМПАНИЙ» (арендатор) и ООО «ТАХОГРАФ» (арендодатель) был заключен Договор аренды оборудования №ЦБ-00000011999, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику оборудование Compact Test Computer - СТС II стоимостью 120.000руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на Оборудование переходит к арендатору - после уплаты им всей стоимости оборудования. Выкупная стоимость оборудования учтена в составе последнего арендного платежа.

Согласно п.3.2 договора срок аренды составляет 4 календарных месяца со дня подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Порядок внесения арендных платежей установлен сторонами в п.4.1 договора в соответствии с графиком платежей.

Имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи от 09.02.2017г.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату по договору вносил несвоевременно и не в полном объеме. По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 90.000руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты арендных платежей арендодатель имеет право требовать уплаты штрафа в размере 50% от его общей стоимости.

Истец начислил ответчику 60.000руб. штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении арендатором обязательств по оплате, арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 31.560руб. пени за период с 17.0.2017г. по 07.11.2017г.

Так как просрочка в оплате имела место истец обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа и неустойки в согласованном в договоре размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика совокупной неустойки до суммы основного долга, взыскав 60.000руб. штрафа, 30.000руб. пени. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АДМИРАЛ ГРУППА КОМПАНИЙ» в пользу ООО «ТАХОГРАФ» 90.000руб. задолженности, 60.000руб. штрафа, 30.000руб. пени, 6.447руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.