Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-9948/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9948/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» (адрес:  Россия 117152, <...>/помещение II; комната 4, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аальфа-Гидро инжиниринг» (адрес:  Россия 193312, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 5.877.252 руб.  16 коп.


при участии

от истца: представителей ФИО1 доверенность  от  08.06.2018 г.; ФИО2 доверенность  от  16.08.2017 г. 

от ответчика: представителя ФИО3 доверенность  от  20.02.2018г.   



установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Конструкторское бюро Гидроинжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг» в порядке уточнения размера заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ 2.740.752 руб. 51 коп. стоимости продукции, не поставленной по договору поставки № 6 от 08.04.2016г., 278.572 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков поставки в соответствии с п. 4.2. договора, 2.600.350 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 250.418 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12 апреля 2017 года на сумму 2.600.350 руб.47 коп. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России в действующие периоды.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон, между ответчиком (Поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 6 от 08.04.2016 г. (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Продукцию (оборудование, рукава высокого давления фитинги, гидравлические компоненты), на основании Спецификации или счета, а покупатель  принять их и оплатить.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что если в Спецификации или счете не оговорено иное, то при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате отпуск Продукции осуществляется:

- при наличии товара на складе Поставщика в течение 2 (банковских) дней с момента подписания спецификации обеими сторонами – при отсутствии товара на складе Поставщик в срок от 2 (двух) до 8 (восьми) недель с момента подписания спецификации обеими сторонами. 

Согласно пункту 4.2 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю  пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы непоставленной партии товара. Обязанность Поставщика по уплате пени возникает с момента выставления претензии Покупателем.  

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчиком нарушены условия Договора в части соблюдения сроков поставки.

Всего ответчиком не произведена поставка оплаченной истцом продукции на сумму 3.861.252 руб. 51 коп. 

Платежным поручением № 407 от 24.11.2016г. истцом ошибочно повторно были оплачены денежные средства в размере 1.479.850 руб.  47 коп. При этом в обосновании платежа указан счет  № 662 от 28.04.2016, который ответчиком не выставлялся.  Также истцом  заявлено, что по платежному поручению он ошибочно перевел денежные средства в размере 1 479 850 рублей 47 копеек, при этом в обоснование платежа им якобы ошибочно был указан счет № 662 от 28 апреля 2016 года, который Поставщиком (ответчиком) не выставлялся. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.12.2017 и от  28.12.2017 о возврате ему денежных средств, которые оставлены  ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, в обоснование возражений против заявленных требований, оспорил заявление истца о том, что им не подписаны товарные накладные по счету №657 от 02.06.2016 года на сумму 118.346 руб. 73 коп. и по счету №741 от 23.06.2017 года на сумму 175.016 руб. 11 коп., продукция, поставленная по данным товарным накладным, не принята, в связи с ненадлежащим качеством.


Согласно п. 3.7. Договора предоплата по новому заказу допускается только при полном погашении задолженности за ранее отгруженный товар.

Решением суда от 04.12.2017 по делу № А56-55035/2017, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с истца по настоящему делу (Покупатель) в пользу ответчика (Поставщик) была взыскана задолженность в размере 10.934.712 рублей 52 копейки и неустойка в размере 1.185.652 рубля 84 копейки, встречное исковое заявление (настоящий иск), был возвращен ответчику (истцу по настоящему делу). Истец по настоящему делу в рамках рассмотрения дела №А56-55035/2017 не представил возражений против заявленных требований по общему количеству либо качеству поставленного ответчиком товара. О ненадлежащем качестве поставленной продукции (или о ее некомплектности) истец ранее не заявлял и не направлял в адрес ответчика никаких уведомлений, что предусмотрено п.   5.4   Договора.

В соответствии  с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, назначая сторонам проведение сверки расчетов, однако данная сверка проведена не была.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как недоказанных по размеру.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.