Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А43-1838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1838/2022

Нижний Новгород 4 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-32),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Омск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

о взыскании 3 619 898,49 руб.


при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее по тексту - истец, ООО "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "ЭМИЛИ ГРУПП") о взыскании 3 601 301 руб. неосновательного обогащения, 18 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 и по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец ссылается на заключение посредством электронного обмена документами с ответчиком договора на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов №23 от 18.05.2021. При этом проект договора представлен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области ООО "ЭМИЛИ ГРУПП" возражая относительно доводов истца, основанных на положениях договора №23 от 18.05.2021, указывало на то обстоятельство, что между сторонами имеется единственный подписанный документ – спецификация от 18.05.2021 № 1, а после был выставлен счёт-договор от 18.05.2021 № УТ-389. По мнению ответчика, в условиях любого счёта-договора (пункт 3) указано, что с момента оплаты отношения поставщика и покупателя по поставке товара будут урегулированы договором поставки, текст которого размещён в сети "Интернет" на официальном сайте ООО "ЭМИЛИ ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области в судебном заседании 26.05.2022 ответчик пояснил, что не оспаривает факт заключения между сторонами договора на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов №23 от 18.05.2021, представленного в дело ООО "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ".

При этом ответчик представил в дело встречный иск об определении стоимости товара "Материал нетканый текстильный Дорнит 300ПЭ", поставляемого ООО "ЭМИЛИ ГРУПП" в адрес ООО "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ" по договору поставки №23 от 18.05.2021 в 59 руб.

Встречный иск возвращен заявителю, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву на иск.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку геосинтетических материалов от 18.05.2021 №23 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (геосинтетические и изоляционные полимерные материалы) по цене, в ассортименте, в количестве, согласованным в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно доводам истца заключение договора происходило посредством обмена документами: ответчиком в адрес истца направлен договор, подписанный истцом и направленный ответчику посредством средств электронной связи.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлена спецификация и счет на оплату товара по данной спецификации от 18.05.2021 №УТ-389. Данная спецификация сторонами не исполнялась, и в дальнейшем согласована иная спецификация №2 от 02.07.2021 на сумму 5 491 800 руб.

Условиями спецификации №2 от 07.06.2021 предусмотрена предоплата в размере 50% не позднее 10.06.2021 для фиксации цены, оплата оставшихся денежных средств производится покупателем не позднее 10.07.2021.

В адрес ответчика выставлен счет-договор №УТ-389 от 07.06.2021 на сумму 5 491 800 руб.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 945 900 руб. платежными поручениями от 08.06.2021 №2677 на сумму 745 900 руб., от 10.06.2021 №2731 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2021 №2796 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2021 №2848 на сумму 500 000 руб., от 30.07.2021 №3675 на сумму 2 200 000 руб.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 1 401 300 руб. согласно универсальному передаточному документы от 12.07.2021 №УТ-169.

Письмом от 02.08.2021 исх.№235 ответчик сообщил истцу о повышении цены готовой продукции в связи с повышением цены на сырьё. При этом ответчик ссылается на пункт 1 спецификации №2 от 07.06.2021 к договору поставки №23 от 18.05.2021, согласно которому фиксация цены продукции обеспечивается предоплатой в размере 50% (2 745 900 руб.) по счету договору, которая должна быть произведена не позднее 10.06.2021, а оставшиеся 50% - не позднее 10.07.2021. Поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному внесению предоплаты, ООО "ЭМИЛИ ГРУПП" сообщило "ОМСК-ТЕХНОЛОГИЯ" об отгрузке оставшегося объёма товара по новому ценовому прайсу.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику претензию от 05.08.2021 исх.№502, в которой выразил несогласие с повышением цены на товар и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Письмом от 12.08.2021 ответчик направил истцу ответ на его претензионное требование, в котором ссылается на иную спецификацию к договору - спецификацию№1, и также утверждает, что в связи с несвоевременным внесением предоплаты покупателем поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить цену продукцию. Одновременно поставщик выставил в адрес ответчика счет на оплату от 12.08.2021 №956 на сумму 9 669 300 руб.

В повторном претензионном письме от 18.08.2021 исх.№755 истец не согласился с повышением цены и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, и товар на суммы перечисленных денежных средств истцу не поставлен, последний обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылается на положения спецификации, согласно которым установлен срок для внесения предоплаты для фиксации цены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 договора при изменении ценнообразующих факторов цены на товар корректируются по взаимному согласию сторон.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения положений договора и спецификаций, даже в случае необходимости внесения к определенному сроку денежных средств в целях фиксации цены, в случае дальнейших изменений ценообразующих факторов новые цены корректируются только по взаимному согласию сторон. Данная цена не может быть установлена для покупателя в принудительном порядке. Иное противоречит пункту 4.2 договора.

Следовательно, при повышении цены у покупателя имеется право не согласиться на поставку товара по новой, предложенной поставщиком цене, и потребовать возврата уже перечисленных денежных средств.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что на момент предъявления требования о возврате денежных средств ценообразующие факторы изменились, что могло повлечь повышение ранее согласованной цены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных сумм.

Довод ответчика о том, что конкретные сроки поставок не согласованы, а письменных заявок на поставку товара в соответствии с пунктом 3.1 договора не поступило, суд также отклоняет.

Материалами дела подтверждается частичная поставка товара, при этом доказательств того обстоятельства, что поставка произведена по предварительным письменным заявкам покупателя, ответчиком не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что согласование происходило иным способом, при этом поставленный товар принят покупателем, следовательно у сторон отсутствовали разногласия относительно сроков поставки, количества и цены товара.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 3 601 300 руб. долга в виде перечисленной предоплаты предъявлено правомерно.

Истец просит суд взыскать с ответчика 18 598 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021 и с 08.09.2021 - по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку условиями договора предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №307-ЭС17-1144.

В претензии от 05.08.2021, направленной истцом в адрес ответчика, изложено требование о возврате предварительной оплаты в течение десяти дней с даты её получения.

Согласно информации, размещенной на сайте организации связи, осуществившей доставку корреспонденции Major Express - претензия, направленная по накладной №1573322581, вручена получателю 10.08.2021.

С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, срок возврата денежных средств истекает 20.08.2021, следовательно проценты подлежат начислению с 21.08.2021.

Истоцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, в связи с чем с 01.04.2022 не подлежат начислению какие-либо финансовые санкции в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, которые составят 207 395,42 согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



3 601 300,00 р.

21.08.2021

12.09.2021

23

6,50

3 601 300,00 × 23 × 6.5% / 365

14 750,53 р.


3 601 300,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

3 601 300,00 × 42 × 6.75% / 365

27 971,74 р.


3 601 300,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

3 601 300,00 × 56 × 7.5% / 365

41 439,62 р.


3 601 300,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

3 601 300,00 × 56 × 8.5% / 365

46 964,90 р.


3 601 300,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 601 300,00 × 14 × 9.5% / 365

13 122,55 р.


3 601 300,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

3 601 300,00 × 32 × 20% / 365

63 146,08 р.


Сумма процентов: 207 395,42 р.


Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Технология» (ОГРНОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 601 300 руб. долга, 207 395 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также 41 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмили Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 944 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб