Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А07-36629/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8073/19

Екатеринбург


27 ноября 2019 г.


Дело № А07-36629/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птичий Двор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07?36629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) – Муратова И.А. (доверенность от 23.10.2019).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 26.11.2018 № 385-В/ВС-1.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество использует куриный помет для собственных нужд на предприятии, следовательно, не обязано оформлять паспорт опасного отхода.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 25.01.2018 № 179-П в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества, о чем составлен акт проверки от 26.03.2018 № 94-В.

По результатам проверки Управлением 26.03.2018 вынесены обществу предписания № 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; предписанием от 26.03.2018 № 94/РС-1 предписано устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», образующийся в процессе производственной деятельности общества со сроком исполнения до 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-9413/2018 предписания от 26.03.2018 № 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-З, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 признаны недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 № Ф09?8613/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 309-ЭС19-3330 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управлением на основании приказа от 18.10.2018 № 2006-П проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписаний от 26.03.2018 № 94/РС-1, 94/РС-3, 94/РС-6.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2018 № 385-В, выдано новое предписание от 26.11.2018 № 385-В/ВС-1, согласно которому обществу предписано в срок до 01.07.2019 разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», образующийся в процессе производственной деятельности общества.

Полагая, что названное предписание административного органа недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

Пункт 1 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее - Порядок) устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы (далее - хозяйствующие субъекты), документов и материалов отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В силу пункту 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792; при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Согласно пункту 4 Порядка химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Федеральным законом № 89-ФЗ на природопользователя возлагается обязанность классифицировать вещество как отход, определить класс опасности и направить материалы в Росприроднадзор для включения в ФККО, разработать паспорт отхода и выполнить иные требования закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент осмотра в птичнике № 5 содержались птицы, производилась погрузка птиц в ящики для транспортировки до цеха по убою птиц. В птичнике № 5 образуется помет куриный с древесными опилками, который временно накапливается на бетонированной площадке в птичнике (в течение 50 дней) и вывозится в отвалы помета, где хранится около года. Согласно протоколам результатов биотестирования от 23.11.2013, 26.03.2018 проба отхода (помета куриного с древесными опилками), отобранная из птичника общества, относится к 3 классу опасности.

Таким образом, в результате проверки Управлением установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуется отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», который не указан в ФККО и на который отсутствует паспорт.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, Управление правомерно выдало предписание от 26.11.2018 № 385-В/ВС-1 об устранении нарушений пункта 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ, которое предписывает разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности «помет куриный с древесными опилками», образующийся в процессе производственной деятельности общества.

Доказательств использования куриного помета для собственных нужд на предприятии общества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу № А07?36629/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Птичий Двор» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Птичий Двор» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 № 9508.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи О.Л. Гавриленко



Е.А. Кравцова