Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-5938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5938/2024

Дата изготовления решения в полном объёме – 20 мая 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ- Татарстан",.Елабужский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Регион", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000 руб. убытков,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН <***>), ООО «Фрейтер» (ИНН <***>) ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан",.Елабужский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Регион", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 10000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ИНН <***>), ООО «Фрейтер» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Истцом представлены документы для приобщения, а также возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 02.05.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного

производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 14.05.2024 (направлено через систему «Мой Арбитр» 13.05.2024) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, между ООО «ТПК МТЗ- Татарстан» (Перевозчик, истец) и ООО «Гермес Регион» (Заказчик, ответчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № ГР23-044096 от 25.09.2023, в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязательства доставить груз по маршруту: г. Челябинск - г. Уфа, с использованием транспортного средства МАЗ, г/н <***> и п/прицепа г/н ВК 5960/16, под управлением водителя ФИО1 Стоимость перевозки составляет 34 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно данным договора-заявки, погрузка должна быть осуществлена 26.09.2023 по адресу: <...>, время: с 09:00 по 15:00, а разгрузка - 27.09.2023, по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, время: с 09:00 по 18:00.

Грузоперевозка была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 23827 от 27.09.2023.

Между тем, водитель ФИО1 прибыл на погрузку в <...> 26.09.2023 в 07 час. 34 мин. Однако, согласно товарной накладной № 23827 от 27.09.2023 и товарно-транспортной накладной № 23827 от 27.09.2023 г., отпуск груза (погрузка) был осуществлен 27.09.2023 в 23 часа.

Следовательно, на разгрузку в г.Уфа, водитель истца прибыл только 28.09.2023.

В связи с тем, что погрузка в г. Челябинск не была своевременно осуществлена, у истца сорвалась погрузка, назначенная на 27.09.2023 по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск в рамках договора-заявки № 5-268-94-П от 27.09.2023, заключенного между истцом (перевозчик, исполнитель) и ООО «Фрейтер» (заказчик, третье лицо).

Согласно договора-заявки № 5-268-94-П от 27.09.2023, истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по адресу: г. Благовещенск - г. Смоленск, с использованием транспортного средства МАЗ г/н <***> и п/прицепа г/н ВК 5960/16, под управлением водителя ФИО1 Дата и адрес погрузки: 27.09.2023 г. Благовещенск Республика Башкортостан; дата и время разгрузки: 29.09.2023 г. Смоленск.

В соответствии с п. 5.3. договора-заявки № 5-268-94-П от 27.09.2023, за непредставление т/с согласно условиям настоящего договора-заявки, а также за отказ от согласованных сторонами условий настоящего договора-заявки Исполнитель несет ответственность в размере штрафа равного 10 000 рублей (НДС не облагается) от стоимости перевозки, а также убытков, возникших в этой связи у Заказчика.

Поскольку транспортное средство истца в установленный срок не прибыло на погрузку в г. Благовещенск, заказчик ООО «Фрейтер» выставило в адрес истца претензию, исх. № ПРИ-890-23 от 02.10.2023, с требованием оплатить штраф в размере 10 000 рублей за срыв погрузки.

09.11.2023 истец оплатил заказчику ООО «Фрейтер» штраф в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9117 от 09.11.2023.

Таким образом, в результате действий ответчика на стороне истца возникли убытки в размере 10 000 рублей.

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Пунктом 16 договора-заявки № ГР23-044096 от 25.09.2023 предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договором-заявкой не предусмотрено, что исполнение обязательств перевозчика ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» по исполнению заявки-поручения № 5-268-94 (с ООО «ФРЕЙТЕР»), поставлены в зависимость от исполнения договора-заявки № ГР23-044096, в частности, что исполнение заявки-поручения № 5-268-94 от 27.09.2023 года производится только после исполнения договора заявки ГР23-044096 от 25.09.2023.

Кроме того, пунктом 10 Договора-Заявки № ГР23-044096 от 25.09.2023 года предусмотрена ответственность Заказчика за сверхнормативный простой. Допустимым нормативным временем на погрузку /разгрузку груза является 24 часа. Простой на загрузке / выгрузке по вине Клиента оплачивается свыше 1 суток простоя (с 49 часа) в размере 1000 р. Простой считается по истечению 24 часов от фактически зафиксированного времени подачи авто на погрузку / выгрузку в транспортной накладной.

Таким образом, принятые ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» условия по Договору-Заявке ГР23-044096 от 25.09.2023 подтверждают возможные риски при перевозке груза и ответственность по ним, в связи с чем предъявление ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» требований к ООО «Гермес Регион» не является правомерным, т.к. истец понес свои убытки исключительно в результате халатности. При должной осмотрительности, принимая во внимание допустимое нормативное время на погрузку/разгрузку, согласованную сторонами в Договоре-Заявке, заявленные истцом убытки не возникли бы.

Отклоняя доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не обеспечил погрузку. Погрузка была завершена только 27.09.2023 года 23 час. 02 мин. (т.е. почти 28.09.2023). Ответчик, выступая Заказчиком перед истцом, обязан был исполнить свои обязательства в рамках договора-заявки на оказание транспортных услуг № ГР23-044096 от 25.09.2023 - обеспечить своевременную погрузку.

Однако в результате несвоевременной погрузки, истец прибыл на разгрузку только 28.09.2023, вместо оговоренного срока в договоре-заявке - 27.09.2023. В результате чего истец не смог прибыть на погрузку в рамках заключенного договора между истцом и ООО «Фрейтер» № 5-268-94-П от 27.09.2023 (погрузка должна была быть 27.09.2023 в г.Благовещенск Республики Башкортостан). Данные обстоятельства привели к тому, что истец вынужден был оплатить ООО «Фрейтер» 10 000 рублей за срыв погрузки. Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика заключается в том, что из-за того, что отпуск груза (погрузка) в г. Челябинск был осуществлен 27.09.2023 в 23 часа (по договору-заявки срок установлен 26.09.2023 с 09:00 по 15:00), произошел срыв погрузки в г. Благовещенск в рамках договора-заявки № 5-268-94-П от 27.09.2023 (погрузка должна была быть осуществлена 27.09.2023).

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив позицию сторон, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор-заявка № ГР23-044096 от 25.09.2023 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Устава Автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Договор-заявка № ГР23-044096 от 25.09.2023, заключенная между истцом и ответчиком, содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место загрузки: 26.09.2023 с 09:00 по 15:00 в <...>, на место разгрузки: 27.09.2023 с 09:00 по 18:00 по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа по ТТН склад.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец, согласно товарной накладной № 23827 от 27.09.2023 и товарно-транспортной накладной № 23827 от 27.09.2023 г., отпуск груза (погрузка) был осуществлен 27.09.2023 в 23 часа, что повлекло срыв перевозки в рамках договора-заявки с ООО «Фрейтер», так как истец не успел прибыть вовремя на погрузку.

Указанные обстоятельства привели к тому, что истец вынужден был оплатить ООО «Фрейтер» 10 000 рублей за срыв погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,

установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что срыв перевозки в рамках договора-заявки с ООО «Фрейтер» произошел по вине ответчика, просить взыскать с него убытки в сумме 10000 руб.

Между тем, суд не находит основания для отнесения ответственности на ответчика за срыв перевозки по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

Как следует из условий заявки № ГР23-044096 от 25.09.2023, заключенной между истцом и ответчиком, сторонами были урегулированы дата для осуществления загрузки груза – 26.09.2023 с 09:00 по 15:00, для разгрузки – 27.09.2023 с 09:00 по 18:00.

Фактически загрузка состоялась 27.09.2023 года 23 час. 02 мин., а разгрузка28.09.2023, то есть с нарушением сроков, указанных в договоре.

В свою очередь, пунктом 10 договора-заявки № ГР23-044096 от 25.09.2023 предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой. Допустимым нормативным временем на погрузку /разгрузку груза является 24 часа. Простой на загрузке / выгрузке по вине клиента оплачивается свыше 1 суток простоя (с 49 часа) в размере 1000 р. Простой считается по истечению 24 часов от фактически зафиксированного времени подачи авто на погрузку / выгрузку в транспортной накладной.

Таким образом, условия договора предусматривают возможность простоя транспортного средства как на погрузке, так и на разгрузке.

Однако истец, заключая договор-заявку № 5-268-94-П от 27.09.2023 с ООО «Фрейтер», не учел вышеуказанные условия договора о допустимом сроке простоя в рамках договора-заявки, заключенной с ответчиком.

Кроме того, в рамках договора № ГР23-044096 от 25.09.2023, установлено время для разгрузки – 27.09.2023 с 09:00 по 18:00 по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа по ТТН склад, когда как в договоре № 5-268-94-П от 27.09.2023 погрузка осуществляется 27.09.2023 до 18:00 по адресу: <...>.

Согласовывая время погрузки до 18:00 с третьим лицом, истец должен был учесть, что в договоре с ответчиком допустимое время погрузки также до 18:00, а также допустимое время простоя.

Принятое истцом решение заключить договор-заявку с третьим лицом, является его предпринимательским риском получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

То есть, заключая договор с ООО «Фрейтер» с датой загрузки 27.09.2023 до 18:00, истец должен был допускать риск возможного неисполнения своих обязательств перед третьим лицом.

Таким образом, истец своими действиями способствовал возникновению убытков (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 N 11АП- 1328/2024 по делу N А55-19587/2023).

Нарушение ответчиком договорного обязательства, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора № 5-268-94-П от 27.09.2023 с ООО «Фрейтер», был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке № ГР23-044096 от 25.09.2023.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании 10000 руб. убытков отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Панюхина Н.В.