Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А29-3681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3681/2023
20 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-3681/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (Общество-2) о взыскании 113 128 рублей 77 копеек задолженности по договору на оказание информационных услуг от 01.12.2019 № 371.

Определением от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Решением от 30.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования Общества-1 удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества-2 соответствующего заявления в установленный законом срок.

В отзыве на иск от 27.04.2022 (л. д. 33-34) ответчик указал: (1) 01.12.2019 между сторонами был заключён договор на оказание информационных услуг № 305 услуги по которому были в полной объёме оплачены Обществом-2, (2) истец основывает исковые требования на договоре от 01.12.2019 № 371, условия размещения информационных услуг и цена которого идентичны договору № 305, поэтому услуги не могут быть оплачены дважды.

В возражениях на отзыв ответчика от 19.05.2023 Общество-1 указало: первоначальный договор, заключённый между сторонами, имел порядковый номер 305 и был подписан 01.12.2018. В связи с заключением 01.12.2019 нового договора № 371 первый договор утратил силу и не является спорным в рассматриваемом деле. Истец также отметил: при заключении нового договора присваивал его номер только на своём экземпляре, тогда как экземпляр ответчика номера не имел, следовательно, оказанныев спорный период услуги по договору № 371, вопреки мнению ответчика, который самостоятельно проставил номер договора, не являются аналогичными услугами, оказанными в рамках ранее действовавшего договора от 01.12.2018 № 305.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, суд не нашёл оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Обществом-2 (заказчиком) и Обществом-1 (исполнителем) 01.12.2019 заключён на срок 12 месяцев договор № 371 (л. д. 9) по оказанию услуг на размещение информации заказчика в сети «Интернет» на сайте www.spravka11.ru на период действия договора и на условиях, приведённых в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 рублей, а при условии оплаты 100% от суммы в срок до 30.02.2020 — 6 000 рублей.

Расчёт между сторонами производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

В пункте 7.1 контрагенты определили, что договор заключён на один год и чтов отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора после окончания срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены.

Уведомлением от 16.12.2022 № 23 (л. д. 17), вручённым истцу 21.01.2023, Общество-2 отказалось от договора, однако не оплатило услуги, оказанные в первый (с 01.12.2019 по 30.11.2020), во второй (с 01.12.2020 по 30.11.2021), в третий (с 01.12.2021 по 30.11.2022) и в четвёртый (с 01.12.2022 по 21.01.2023) годы размещения рекламной информации по счетам от 02.12.2019 № 314 на сумму 36 000 рублей, от 23.12.2020 № 332 на сумму 36 000 рублей, от 09.12.2021 № 207 на сумму 36 000 рублей, от 21.01.2023 № 16 на сумму 5 128 рублей 77 копеек (52 дня действия договора).

Претензия Общества от 21.01.2023 № 7 (л. д. 20) оставлена без исполнения,что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70?КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Ответчик в отзыве на иск по сути не оспорил объём и стоимость оказанных услуг, однако полагает, что, предъявленная истцом задолженность по договору № 371 уже ранее им оплачена в рамках идентичного договора № 305.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что стороны действительно и ранее декабря 2019 были связаны договорными отношениями (это явствует из договора оказания информационных услуг от 01.12.2018 № 305, счетов на оплату, со ссылками на договор № 305, а также платёжных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках поименованного договора и в периоды, предшествовавшие заключению спорного договора № 371).

Вопреки указанным доказательствам, Общество-2 не обеспечило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стороны действительно заключили два аналогичных по предмету и идентичных по дате, но различных по номеру договора. Пояснения истца на этот счёт убедительны и согласуются с наличествующими доказательствами. Таким образом, довод ответчика о том, что истцом заявлены требования за услуги, которые уже оплачены Обществом-2, опровергнут документально.

Фотоматериалы (принт-скрины) подтверждают, что реклама ответчика действительно размещалась в спорный период на сайте www.spravka11.ru.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 113 128 рублей 77 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 128 рублей 77 копеек задолженности и 4 394 рубля судебных расходовпо государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов