Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А49-3114/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3114/2018
г. Пенза
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медиа» (ФИО2 ул., д.7, <...>; адрес для корреспонденции: Урицкого <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Правительству Пензенской области (Московская ул., д.75, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Роспотребнадзор) (440026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина" (440071, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите деловой репутации юридического лица

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО5 – представитель по доверенности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Правительству Пензенской области о защите деловой репутации юридического лица и взыскании 100 000 рублей.

Как указал истец, письмом от 19.05.2017 г. №Кол-1646-01-1 Правительство Пензенской области (ответчик), рассмотрев коллективное обращение о качестве оказания медицинской помощи пациентам в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клиническая больница имени Г.А. Захарьина», проинформировало гражданина ФИО6, о результатах своей работы.

В числе сведений сообщенных в указанном письме гражданину ФИО6 были следующие:

«Торговая точка, находящаяся в помещении посетительской, принадлежит арендатору ООО «Медиа» и не является социально значимой в лечебном учреждении. Напротив цены на продукты намного выше рыночных, торговля в магазине осуществляется с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, в связи с чем руководством больницы были направлены соответствующие обращения в надзорные органы. В помещении магазина грязно, хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих условиях без соблюдения существующих правил. На витринах имеется продукция с истекшим сроком годности. В помещении магазина рядом с продуктами хранятся емкости с бензином для бензогенератора, который был самовольно установлен арендатором на территории больницы. Вышеуказанное создает реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в больнице, а также имуществу медицинской организации.».

Истец заявляет что, указанная в письме информация об ООО «Медиа», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию организации.

Как полагает истец, не соответствующими действительности и одновременно порочащими деловую репутацию истца являются следующие утверждения ответчика:

- торговля в магазине осуществляйся с грубейшими нарушениями противопожарных требований;

- в помещении магазина хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих условиях без соблюдения существующих правил. На витринах имеется продукции с истекшим сроком годности. В помещении магазина рядом с продуктами хранятся емкости с бензином для бензогенератора;

- вышеуказанное создает реальную угрозу возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью люден, находящихся в больнице, а также имуществу медицинской организации.

Как следует из искового заявления, порочащий характер вышеуказанных сведений выражается в том, что ответчик утверждает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубейшими нарушениями законодательства, чем создает опасность для жизни и здоровья людей. Данные высказывания порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, и частности выставляя истца в глазах потенциальных покупателей, как недобросовестного предпринимателя, торгующего просроченной продукцией и нарушающего противопожарные нормы.

Распространение ответчиком несоответствующей действительности и порочащей информации нанесло вред деловой репутации истца, который истец оценивает в 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.152 Гражданского кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик иск не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва на иск, указав, что указанные факты имели место и соответствуют действительности, кроме того заявленные требования о компенсации вреда не обоснованы и не подкреплены доказательствами.

Определением суда от 06.06.2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Роспотребнадзор).

Как указал в представленном отзыве Роспотребнадзор, 27.04.2017 г. в Управление от главного врача ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» поступило обращение (вх. № 5127 от 27.04.2018 г.), содержащее сведения о том, что ООО «Медиа» осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, с грубейшими нарушениями санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. В помещении магазина грязно, хранение пищевых продуктов осуществляется при несоответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима, без соблюдения правила товарного соседства. На витринах имеется продукция с истекшим сроком годности.

С целью проверки поступившей информации Роспотребнадзором были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Медиа» № 476-АР от 03.05.2017 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, 489-АР от 05.05.2017 г. по ст. 6.3 КоАП РФ, и принято решение о проведении административных расследований в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 18.05.2017 г. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра в продовольственном магазине по адресу: ул. ФИО2, д. 7, г. Пенза, установлено: температурный режим хранения реализуемой продукции соблюдается, продукция с истекшим сроком годности не выявлена, а также проведены замеры параметром микроклимата на рабочем месте продавца. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 25.05.2017 г. № 1.342/4.1 к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 19.05.2017 г. № 1.п3542 параметры микроклимата на рабочем месте продавца соответствуют требованиям приложения 2 п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, вина ООО «Медиа» была не доказана, не было оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, 18.05.2017 г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ходе проведения административного расследования был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра в продовольственном магазине по адресу: ул. ФИО2, д. 7, г.Пенза, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: санитарное состояние помещений магазина неудовлетворительное, на полу и стенах множественные следы грязи, так же грязное холодильное оборудование, из которого осуществляется реализация скоропортящейся продукции, что является нарушением п. 10.1 СП 2.3.6.1066-01.

На предприятии отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке для проведения уборки помещений, оборудования, инвентаря, и др., что является нарушением п. 10.2, п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01.

У двух продавцов отсутствуют отметки о прохождении гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке, что является нарушением п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование. Ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др.

В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов (п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01).

Лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п. 13.1, п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Роспотребнадзором в ходе административного расследования в отношении ООО «Медиа» были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Факт выявленных нарушений был отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 18.05.2018 г., а также в протоколе об административном правонарушении № 207-АР от 30.05.2018 г.

26.06.2017 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа» были переданы в Первомайский районный суд г. Пензы для принятия мер.

10.07.2017 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы ООО «Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф в размере 10 000 рублей по постановлению об административном правонарушении в отношении ООО «Медиа» оплачен 01.09.2017 г.

По вопросам, не отнесенным к компетенции Роспотребнадзора, обращение от главного врача ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» (вх. № 5127 от 27.04.2018 г.) направлено для рассмотрения по принадлежности, в соответствии с представленными полномочиями, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в УМВД России по г. Пензе, Управление МЧС России по Пензенской области, Министерство здравоохранения Пензенской области (исх. № 5362/2.4 от 28.04.2017 г.).

Разрешение спора Роспотребнадзор оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 18.07.2018 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина".

В представленном отзыве ГБУЗ "Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина" указало, что 10.06.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» и ООО «Медиа» был заключен договор аренды части здания № 2242, согласно которому, ООО «Медиа» была передана в арендное пользование часть помещения посетительской площадью 62.40 кв.м. для использования под продовольственный магазин и склад.

01.04.2017 г. указанный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, с 07.04.2017 г. арендодатель закончил исполнять свои обязательства по обслуживанию арендуемого помещения и снабжению его электроэнергией, о чем арендатор был надлежаще извещен.

Однако, как указало третье лицо, ООО «Медиа» отказалось освобождать занимаемую площадь и продолжало ее использование, для осуществления торговой деятельности, самовольно установив 04.04.2017 г. на территории лечебного учреждения бензогенератор.

10.04.2017 г. от директора больницы, в чьи должностные обязанности входит обеспечение противопожарной безопасности учреждения, в адрес главного врача поступила докладная записка, в которой сообщалось о факте самовольной установки бензогенератора, а также о том, что пластиковые ёмкости с бензином для его заправки находятся в помещении магазина, что создает угрозу возникновения пожара и опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в учреждении.

14.04.2017 г. (исх.№2319) в адрес ООО «Медиа» была направлена претензия с требованием незамедлительно убрать с территории больницы конструкцию с бензогенератором.

Однако, данная претензия была проигнорирована истцом, в связи с чем 24.04.2017 г. администрация больницы обратилась в Главное Управление МЧС России по Пензенской области с просьбой провести внеплановую проверку деятельности торговой точки ООО «Медиа», расположенной по адресу <...>, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

На основании ч.16 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Главное Управление МЧС России по Пензенской области уведомило ООО «Медиа» о предстоящей внеплановой выездной проверке, в результате чего, к моменту её проведения истец устранил нарушения и убрал из помещения магазина емкости с бензином.

В результате, письмом начальника Главного Управления МЧС России по Пензенской области от 30.05.2017 г. (исх.№ 182-1-20) администрация больницы была уведомлена о том, что в ходе проверки ООО «Медиа» нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Тем не менее, при подготовке ответа на коллективную жалобу Губернатору Пензенской области от 20.04.2017 г. руководство больницы информировано Министерство здравоохранения Пензенской области об имевшем место факте нарушения арендатором правил противопожарной безопасности (исх.№ кол-68 от 15.05.2017).

Как полагает ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», торговая точка ООО «Медиа», находившаяся в помещении посетительской, не являлась социально значимой в лечебном учреждении, поскольку цены на продукты были значительно выше рыночных. Наценка на товар составляла более 100%, что вызывало недовольство пациентов и посетителей. Имелись претензии, касающиеся несоблюдения сотрудниками магазина правил реализации продуктов питания. Поскольку магазин находился на территории больницы, пациенты и посетители все претензии адресовали персоналу и руководству больницы.

В связи с поступающими жалобами на работу продуктового магазина, 15.03.2017 года главной медсестрой больницы – ФИО7, совместно с директором был произведен внешний осмотр помещения магазина и товара, находящегося на прилавках. В результате осмотра были выявлены нарушения, на которые было указано сотруднику магазина и доложено главному врачу (докладная записка от 16.03.2017 г.).

Однако, поскольку со стороны ООО «Медиа» никаких действий по устранению выявленных нарушений предпринято не было, руководством больницы на имя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области было направлено обращение, с просьбой провести проверку деятельности торговой точки ООО «Медиа» на предмет соблюдения санитарного законодательства.

В результате проведения административного расследования, факты, изложенные в обращении ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» частично подтвердились и ООО «Медиа» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданскою кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как полагает третье лицо - ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», поскольку факты, указанные в ответе на коллективную жалобу Губернатору Пензенской области от 20.04.2017 г. фактически имели место, данные факты не могут быть квалифицированы как сведения, не соответствующие действительности.

На основании изложенных обстоятельств, администрация ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа» отказать.

Судебное разбирательство по делу назначено судом на 28.08.2018 года.

В ходе судебного заседания 28.08.2018 года, стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, в пояснениях сослались на вышеизложенные доводы, имеющиеся в материалы дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» о допросе в качестве свидетеля ФИО7 – главной медицинской сестры ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина». Свидетель предупреждена судом под расписку об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В пояснениях ФИО7 подтвердила наличие фактических обстоятельств, изложенных третьими лицами, как должностное лицо отметила, что накопилось много жалоб от пациентов и посетителей больницы, одновременно указала, что при плановых осмотрах торговой точки были выявлены: грязь на территории торговой точки, не приятный запах, небрежный вид продавца, не использование перчаток при выдаче продуктов, продажа молочных продуктов с истекшим сроком годности, кроме того, хлебобулочные изделия не покрыты пищевой пленкой, со слов пациентов - не свежие. Как указал свидетель, помимо ООО «Медиа», другие юридические лица, на территории больницы, торговых точек не организовывали.

Оценив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и свидетеля, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учётом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В свою очередь, в силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, изложенные ответчиком в письме от 19.05.2017 г. исх. № Кол-1646-01-1, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления № 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.

Из материалов дела следует, что в указанном письме Правительства Пензенской области гражданину ФИО6 содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Направление спорного письма гражданину ФИО6 ответчиком не оспаривается, что также подтверждено материалами дела.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что значительная часть фактов, на которых основаны суждения и утверждения автора письма от 19.05.2017 г. исх. № Кол-1646-01-1 нашли подтверждения материалами дела.

Нарушения законодательства истцом в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 10.07.2017 года (л.д.71-72), протоколом № 207-АР об административном правонарушении от 30.05.2017 года (л.д.96), определением о передаче материалов дела об административном правонарушении (л.д. 100), административным материалом № 207-АР от 05.05.2017 года (л.д.73-88).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах (каковые и представлены в материалы дела), для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" признает достоверными содержащиеся в письме сведения, оценка которых дана в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного деловой репутации ООО «Медиа» в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Суд отказывая в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации и возмещении вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений, исходит из того что ООО «Медиа» не доказало факт наличия у него сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно п. 15 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также наличия причинно-следственной связи между указанными сведениями и заявленными убытками.

Учитывая что, в иске о защите деловой репутации истцу отказано, согласно п. 15 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между сведениями в отношении истца и заявленными убытками в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.


Судья М.Н. Холькина