Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А67-3429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 3429/2020
г. Томск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 801 000 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Магнит М» – ФИО4 по доверенности от 22.08.2019, диплом КП №4190,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.10.2019, диплом ЭВ №579,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2020, диплом ВСГ 2626840.

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 801 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что недобросовестные и неразумные действия ответчика, выразившиеся в том, что при наличии денежных средств на расчетном счете общество исполнило денежные обязательства перед ООО "НПК "Магнит М", вместо того чтобы погасить требование подавшего на общество заявление о банкротстве кредитора (ФИО7), и тем самым предотвратить инициирование процедуры банкротства в отношении ООО "Магнит М". Указанные действия привели, по мнению истца, к возникновению убытков виде расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ООО «Магнит М» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что банкротство общества было обусловлено объективными причинами, ООО "Магнит М" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.(л.д. 93-94 т.1)

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что причиной банкрота общества не могло стать перечисление директором денежных средств ООО "НПК "Магнит М", Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя должника и соответствующими расходами по делу о несостоятельности банкротстве отсутствует, так как дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено ранее их осуществления, а для его прекращения денежных средств с учетом имеющихся кредиторов, было недостаточно.(л.д. 125-131 т.1)

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ООО «Магнит М» и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – должник, ООО «Магнит М») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление ООО «Магнит М» возвращено должнику.

20.07.2017 от ФИО7 также поступило заявление о признании должника банкротом, в котором ФИО7 просит признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим должника ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 907 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении ООО «Магнит М» , введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО8.

После возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФИО7 ФИО3 от имени ООО «Магнит М» перечислил со счета ООО «Магнит М» на счет ООО НПК «Магнит М» 6 550 000 руб.

Указывая, что, вместо того, чтобы погасить задолженность перед ФИО7 (заявителем по делу о банкротстве) и предотвратить банкротство ООО «Магнит М» или в случае осознания неизбежности банкротства - сохранить активы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры, ООО «Магнит М» иначе распорядилось свободными денежными средствами, направив их в отсутствие каких-либо основанийООО НПК «Магнит М», что по, мнению истца, привело к возникновению у ООО «Магнит М» убытков в виде расходов на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим с целью обеспечения исполнения своей деятельности на сумму 53 000 руб.; на публикации сообщений, связанных с банкротством ООО «Магнит М» - 16 026,20 руб.; на выплату фиксированного ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего - 499 355 руб.; на выплату возмещения денежных средств, привлеченных арбитражным управляющим - 29 395, 37 руб.; на выплату сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего - 203 223, 43 руб., а всего 801 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3, как с единоличного исполнительного органа ООО «Магнит М», который действуя добросовестно и разумно должен был направить имеющиеся у него свободные денежные средства на погашение требований конкурсного кредитора ФИО7, что позволило бы предотвратить введение банкротства в отношении ООО «Магнит М» и возникновение в последующем соответствующих судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчик являлся контролирующим должника лицами, не оспаривал степень вовлеченности, в процесс управления ООО «Магнит М», значительность своего влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В Постановления N 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика повлекших причинение обществу убытком, равно того обстоятельства, что действия ответчика по перечислению денежных средств ООО НПК «Магнит М» выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом в материалы дела не представлено.

Так, наряду с задолженностью перед ФИО7, ООО "Магнит М" имело задолженность перед ООО "Томская электронная компания" в размере 5 272 520 рублей за поставленный обществу товар по товарным накладным от 01.09.2015 № 201509017, от 04.09.2015 № 2015090411, от 08.09.2015 № 201509089, от 11.09.2015 № 201509114; данные требования впоследствии включены в реестр требований кредитором общества на основании определения Арбитражного суда Томской области от 28.04.2018 по делу № А67-4006-5/2017.

Кроме того, 24.12.2012 между Банком ВТБ и ООО "Магнит М" заключено кредитное соглашение № 721/1440-0000571, по условиям которого банк предоставил ООО "Магнит М" кредит в размере 17 592 305,20 рублей сроком на 2 555 дней. Остаток долга на дату введения в отношении общества процедуры наблюдения составлял 6 107 229,35 рублей. Данная сумма долга перед банком погашена поручителем ФИО9, требования которой позднее включены в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2020 по делу № А67-4006-10/2017.

Также, в декабре 2017 года в Советском районном суде г. Томска рассматривался иск ООО "Девелопмент" к Л.П. Земан о признании права ипотеки на здание по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 37 . В рамках указанного спора рассматривался вопрос о наличии долга ООО "Магнит М" перед ООО "Девелопмент" в размере 20 000 000 рублей.

Из определении Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2019 года о прекращении производства по делу №А67-4006/2017, следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в размере 853 350 рублей, ФИО9 в размере 6 107 229,35 рублей, ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 рублей, ФИО10 в размере 453 850 рублей, всего - 12 686 949,35 рублей.

Таким образом, в декабре 2017 года общество имело задолженность не только перед ФИО7, но и перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, осознавая неизбежности дальнейшего банкротства ООО «Магнит М», действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был сохранить активы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры, что исключает возможность их расходования, в том числе на удовлетворение требований ФИО7 Причиной банкротства общества не могло стать перечисление ответчиком денежных средств ООО НПК «Магнит М», а выплата денежных средств ФИО7 не могла повлечь утрату признаков банкротства ООО «Магнит М».

Доказательства того, что в случае не перечисления денежных средств ООО НПК «Магнит М», а их направления на погашения задолженности перед ФИО7 имелась возможность избежать дальнейшего банкротства ООО «Магнит М», и как следствие несения расходов по делу о банкротстве, истцом также представлены не были.

При наличии признаков банкротства ответчик, действуя разумно и добросовестно, осознавая неизбежность банкротства, не должен был избегать процедуры банкротства и, кроме того, должен был сохранить активы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов по результатам процедуры.

Несмотря на данные требования, ответчик оплатил денежные средства ООО "НПК "Магнит М", что не соответствует разумным и добросовестным действиям руководителя предприятия по сохранению его активов.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО2 положены действия ответчика по не перечислению денежных средств ФИО7, а не действия по перечислению денежных средств иному лицу.

Поскольку ФИО3, не перечисляя денежные средства ФИО7 осознавал неизбежность и необходимость процедуры банкротства ООО «Магнит М», его бездействие в данном случае является разумным и добросовестным.

Таким образом, наличие виновных действий ответчика в несении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим расходами, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин