Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А39-10176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10176/2019

город Саранск13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 127 453 рубля 94 копейки, пени в сумме 21 260 рублей 13 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – предпринимателя,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" (далее – МУП "ЖКХ "Ардатовское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата произведена частично. Задолженность составила 1 127 453 рубля 94 копейки. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 21 260 рублей 13 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 5/2018 от 07.12.2018 на выполнение подрядчиком (истцом) по поручению Заказчика (ответчика) работ по облицовке фасада, оконных откосов, отливов и цоколя здания Баевской общеобразовательной школы Ардатовского муниципального района Республики Мордовия., и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость 1 кв.м. облицовки фасада составляет 2759,35 рублей. Ориентировочная стоимость работ по договору составила 3 027 000 рублей (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 работ в течение 5 банковских дней от даты заключения настоящего договора. Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.2).

Авансовый платеж по договору ответчиком произведен, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 07.12.2018 и № 401 от 27.12.2018.

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 № 1 от 11.02.2019 на сумму 2 014 320 рублей 86 копеек и № 2 от 16.05.2019 на сумму 113 133 рубля 08 копеек, а всего на сумму 2 127 453 рубля 94 копейки.

Оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. С учетом выплаченного аванса, сумма долга составила 1 127 453 рубля 94 копейки. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по контрактам, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 127 453 рубля 94 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за просрочку платежей за выполненные работы согласно пункту 6.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 25.02.2019 по 10.09.2019 составила 21 260 рублей 13 копеек.

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно. Ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались.

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 24 487 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному унитарному предприятию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "ЖКХ "Ардатовское" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 127 453 рубля 94 копейки, пени в сумме 21 260 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева