Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А44-2680/2018

584/2018-38007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2680/2018

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» (ИНН 5302013710, ОГРН 1135331000034)

о взыскании 10 132 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалова А.Е. – представитель по доверенности от 22.03.2018 г., от ответчика: Гегелев О.Д. – представитель по доверенности от 11.01.2018 г.,

установил:

с учетом уточнения общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «Яжелбицкая УК») о взыскании пеней за период с 19.12.2017 по 01.05.2018 в сумме 10 132,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание 06.08.2018 г. представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные письменные пояснения по спору, документы в обоснование доводов.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил позицию по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2018 г.

После перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца представил письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018 г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией

(исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 41-00466 с дополнительным

соглашением к нему (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий

поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю. Исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Указанный договор и приложение № 8 к нему подписаны со стороны исполнителя с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 09.02.2015, исполнителем представлена своя редакция пунктов 2.1.5., 3.1.26, 9.2, 10.1 договора и пункта 2.2. Приложения № 1 к договору, а также предложено включить пункт 9.5.

07.04.2015 г. исполнителю вручен протокол согласования разногласий для подписания, который со стороны гарантирующего поставщика так и не был подписан.

Между сторонами сложились договорные отношения по продаже электрической энергии, поскольку перечисленные исполнителем в протоколе разногласий от 09.02.2015 к договору энергоснабжения замечания не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Данный вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А44-6768/2017.

Кроме того, стороны без разногласий подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 41-00466 от 01.01.2015 г.

Следовательно, в той части, которая не касается пунктов, перечисленных в протоколе разногласий, договор считается заключенным, подлежащим исполнению сторонами.

В период ноябрь-декабрь 2017 – январь 2018 истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в с. Яжелбицы Валдайского района Новгородской области и находящиеся в управлении ответчика: ул. Усадьбы, дома № 1,2,3,4,5,5 корп. 1,8,9,16, н.п. Ижицы, д.43, выставил счета на оплату: счет-фактуру № 0800/8259/01 от 30.11.2017 на сумму 159 448,06 руб., счет-фактуру № 0800/9477/01 от 31.12.2017 на сумму 150 946,40 руб., счет-фактуру № 0800/844/01 от 31.01.2018 на сумму 155 442,26 руб., всего на сумму 465 836,72 руб.

Оплата оказанных услуг по поставке электрической энергии ответчиком осуществлялась несвоевременно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 05/810 от 21.02.2018 с требованием о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истцом начислена законная неустойка в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд рассматривает уточненные требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 01.05.2018 в сумме 10 132,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на иск от 28.04.2018, и ряд дополнительных письменных возражений, согласно которым, истец самостоятельно, минуя посредничество управляющей организации, определяет объём и стоимость электропотребления, предоставляет потребителям для оплаты платежные документы, принимает от них и учитывает оплату стоимости электропотребления. Считает, что в данном случае состоялась уступка прав требования, согласно которой право требования оплаты перешло к гарантирующему поставщику.

Кроме того, ответчик указал, что учет затрат электроэнергии, а также объем, потребляемый многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика,

производится приборами учета, которые были приобретены и установлены самостоятельно сетевой компанией, в интересах использования приборов в качестве расчетных в правоотношениях между гарантирующим поставщиком, без предварительного уведомления и без согласия потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Собственникам помещений многоквартирного дома счетчик не передан в общую долевую собственность, а сам прибор учета установлен в нарушение ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть без учета на то волеизъявления собственников помещений дома.

Установка приборов учета была произведена не на внешней стене многоквартирных домов, а на опорах воздушных линий электропередачи сетевой организации.

Участок воздушного кабеля, идущий от указанного коммерческого прибора учета в многоквартирный дом, также не входит в состав общего имущества помещений МКД, и на баланс ответчика не передавался.

Ответчик полагает, что приборы, с помощью которых сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и на границе зоны деятельности гарантирующего поставщика (истца) не могут быть использованы как коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, а показатели как расчетные. Учитывая, что установка таких приборов произошла в обход общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, прибор не был включен в состав общего имущества дома, а сами расчетные приборы расположены не на принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей внутридомовых электрических сетей, то использование показаний таких приборов учета для определения количества приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, при начислении размера платы за коммунальные услуги для жителей, являются. по мнению ответчика, незаконными.

Кроме того, ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как расчет произведен без учета норматива потребления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества.

Истцом, по мнению ответчика, представлены счета-фактуры, справка-расчет, которые не соответствуют критерию достаточности, не являются допустимыми доказательствами, обосновывающими расчет стоимости электрической энергии, что в свою очередь свидетельствует о невозможности проверки исчисления стоимости потребленной электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и на границе зоны деятельности гарантирующего поставщика. Расчетный показатель потребления электроэнергии жилыми помещениями, определяемый в результате сложения показаний индивидуальных приборов учета не был учтен и не высчитан за минусом от показаний прибора учета сетевой организации.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены реестры фиксации показаний индивидуальных приборов учета, где отражаются объёмы потребления электроэнергии по потребителям за спорный расчетный период, отсутствуют исходные данные, позволяющие установить достоверность сведений.

Кроме того, ответчик считает, что истец не раскрыл происхождение выставленной им задолженности, то ли это сумма за индивидуальное потребление в жилых помещения, то ли коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в МКД, то ли это весь объем за электроэнергию. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, приводит к двойному выставлению денежных средств, вначале гражданам, которые произвели уже оплату напрямую истцу, а потом – ответчику.

Истец в возражениях на отзыв ответчика с доводами последнего не согласился, указал следующее.

Дополнительное соглашение к спорному договору, на которое ссылается ответчик, не изменяет существенных условий договора. Истец считает, что ответчик ошибочно расценивает данное дополнительное соглашение как уступку прав требования. Во взаимоотношениях с истцом ответчик выступает обязанным лицом, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. Объем электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя № 3-127 от 21.08.2013. Показания приборов учета предоставляются ежемесячно сетевой организацией - ПАО «МРСК Северо-Запада». Начисление платы производится в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). Также истец указал, что доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дела А44-6768/2017 и А44-9888/2017. Как судом первой инстанции, так и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и им дана соответствующая правовая оценка. Исполнение обязательств по оплате электрической энергией обеспечивается законной неустойкой, установленной статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В обоснование своих возражений истец представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя № В-127 от 21.08.2013, подписанный и скрепленный печатью ООО «Яжелбицкая Управляющая Компания», акты проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 10.06.2014, от 11.06.2014, от 08.07.2014.ю от 07.07.2014, от 02.07.2014, от 04.07.2014, от 29.09.2014 (Т.1 л.д. 111-127, письмо от 29.12.2017 № МР2/6-2/13-08/919.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

В возражениях ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах напрямую осуществляли расчёты, поэтому ООО «Яжелбицкая УК» считает, что исполнителем коммунальных услуг по снабжению электроэнергией является ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Суд полагает, что указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением

функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании управляющей организацией, при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

ООО «Яжелбицкая УК», как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правила № 124 обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения соответствующих договоров ресурсоснабжения.

В данном случае суд считает, что отношения по поставке электроэнергии сложились между сторонами на основании договора энергоснабжения № 41-00466 от 01.01.2015 г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по поставке электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период ноябрь- декабрь 2017 г. – январь 2018 г. на общую сумму 465 836,72 руб.

В свою очередь ответчик обязан был произвести оплату в полном объеме. Суд также отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» с 30.06.2016 в Правила № 124 введена норма, позволяющая заключать договоры на поставку коммунальных ресурсов только на общедомовые нужды.

Ответчик представил суду доказательства обращения к истцу с заявлением о заключении такого договора 10.07.2017 г.

В ответе от 31.07.2017 г. истец сослался на то, что имеются договорные отношения по договору № 41-00466 от 01.01.2015 г., предложил его расторгнуть и заключить договор на оплату сверхнормативного ОДН или продолжить существующие отношения.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора, об одностороннем отказе от его исполнения, а также обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов только на общедомовые нужды, ответчик суду не представил.

Следовательно, принятые на себя обязательства по договору № 41-00466 от 01.01.2015 г. должны быть исполнены ответчиком.

Ссылка ООО «Яжелбицкая УК» на то, что условия дополнительного соглашения от 16.02.2016 означают передачу исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации принадлежащего ему права требования к потребителям, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путём уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно статьям 382, 384, 389 ГК РФ для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

В рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ГК РФ заключено не было.

Также в отзыве ответчик указывал на необоснованность выставленного к оплате объема электроэнергии (то ли индивидуальное потребление, то ли содержание общего имущества в МКД, то ли весь (общий) общий объем энергопотребления), на двойное начисление оплаты за электроэнергию, а также на невозможность проверки произведенного расчета долга и неустойки ввиду отсутствия сведений о размере поступивших от потребителей денежных средств, показаний ИПУ.

Как усматривается из материалов дела, расчеты общества основаны на показаниях общедомовых приборов учета, расположенных в соответствии с перечнем точек поставки, указанных в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 41-00466 от 01.01.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 г. расходы, в том числе на оплату энергопотребления на содержание общего имущества, включаются в плату за содержание жилья.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, закреплённый в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объём потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из

показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Таких решений в материалах дела не имеется.

Следовательно, спорный объем правомерно предъявлен ко взысканию ответчику.

В подтверждение объёма и стоимости поставленного ресурса истец представил расчёты стоимости поставленной энергии; информацию о состоянии расчётов по МКД с указанием, в том числе, объёмов индивидуального потребления, площадей помещений, иных сведений о собственниках (владельцах) помещений МКД, произведённых ими оплатах, а также объёмов и сумм электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса рассчитан истцом исходя из показаний общедомовых приборов учёта, установленных в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением к договору.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учёта представлены сетевой организацией – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Сумма в счетах-фактурах, выставленных в спорный период к оплате, указанная в расчете исковых требований, рассчитана как произведение объема потребленного Ответчиком ресурса за расчетный период (кВт.ч) и тарифа «население» (руб.), включающим сумму НДС, которая исчисляется с этого тарифа и указывается отдельно.

Оснований считать, что при расчёте долга истец произвел двойное начисление и не учёл платежи, поступившие от собственников (пользователей) помещений, у суда не имеется.

Оплаты населения были учтены в расчете исковых требований при подаче искового заявления и при уточнении исковых требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела, представить возражения относительно представленных доказательств, контррасчет иска. Однако сведения об объеме и стоимости поставленной электроэнергии, показания общедомовых приборов учета ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о неполучении от общества показаний индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета или иной информации, используемой для определения объемов потребленного коммунального ресурса отклоняется, поскольку неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию. Ответчик не представил доказательств технологического отключения от сети, а также доказательства несоответствия качества поставленной энергии, объема и ее стоимости, не осуществил действия по самостоятельному получению необходимой информации.

Кроме того, суд полагает, что является необоснованной ссылка ответчика на незаконность использования приборов учёта при определении объёма электроэнергии.

Объём коммунального ресурса определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 21.08.2013 № В-127, и согласован с сетевой организацией.

ООО «Яжелбицкая УК» подписало акт разграничения балансовой принадлежности, в котором отражено расположение приборов учета, следовательно, согласилось на вынос счетчиков за пределы границы домов.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих

общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как указано выше, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности стороны согласовали расположение приборов учета.

Акты ответчиком не оспорены.

Бесспорных доказательств того, что установка приборов учета была осуществлена без соблюдения действующих норм, суду в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При подписании договора № 41-00466 от 01.01.2015 г. в приложении № 2 величина потерь не была согласована. Приложение подписано ответчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приборы учёта установлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012

№ 442, у суда не имеется.

Также нет доказательств того, что спорные приборы учёта в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно.

С учётом положений пункта 144 Основных положений № 442 сам по себе факт установки прибора учёта в части случаев не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчётов сторон.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил каких-либо расчётов объёма коммунального ресурса, опровергающих расчёты истца и свидетельствующих о том, что стоимость электроэнергии, поставленной в жилые дома и подлежащей оплате, будет меньшей по сравнению с той, которая рассчитана истцом.

Более того, данному доводу ответчика давалась оценка в предыдущих судебных решениях по делам №№ А44-6768/2017, А44-9888/2017. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты поставленной в указанный период электроэнергии, следовательно, о наличии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от взыскания суммы основной задолженности в связи с полным погашением.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности за период ноябрь-декабрь 2017 г.- январь 2018 г., поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований принят арбитражным судом, производство по требованию о взыскании основной задолженности за ноябрь-декабрь 2017 г.-январь 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик с нарушением срока осуществил оплату поставленной ему электроэнергии, в связи с чем истцом заявлено требование об оплате неустойки за просрочку платежей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Как установлено в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены неустойка за период с 19.12.2017 по 01.05.2018 в сумме 10 132,70 руб.

Ответчик является управляющей организацией, следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Расчет судом проверен и признается верным.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы пеней, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 по 01.05.2018 в сумме 10 132,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче иска судом истцом приложены справки на возврат госпошлины в общей сумме 10 052 руб.

Судом произведен зачет 9970 руб. госпошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Госпошлина в сумме 82 руб. не была возвращена.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, отказ принят судом.

Судом установлено, что частичная оплата сумы задолженности имела место 28.04.2018, 01.05.2018 и 01.06.2018, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (05.04.2018).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из материалов дела, долг в сумме 219 845,05 руб. погашен после принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 7 600 руб. (рассчитанная от 229 977,75 руб. (219 845,05 руб.+10 132,70 руб.)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 2 452 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч. 1 п. 4, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ноябрь 2017- январь 2018 года прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яжелбицкая Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» законную неустойку в сумме 10 132 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 452 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Коновалова