Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-31065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31065/2020
г. Новосибирск
26 июля 2021 года
19 июля 2021 года объявлена резолютивная часть решения

26 июля 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по

первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 518 999 руб. 02 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, об уменьшении размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 10.11.2019, предоставлении отсрочки оплаты арендной платы за период май-сентябрь 2020 г.,

при участии в судебном заседании представителей: ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.11.2020 №54/65-н/54-2020-3-1916, диплом; ООО "САМУИ СПА": ФИО3, доверенность от 27.11.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «САМУИ СПА», Общество) о взыскании 518 999 руб. 02 коп., из которых: 360 435 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 03.06.2020 г. по 12.10.2020г.; 32 487 руб. 52 коп. - задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 10.22.2019 по 13.10.2020; 181 648 руб. 02 коп. пени в связи с просрочкой оплаты аренды за период с 10.11.2019 по 14.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>) подало уточненный в ходе судебного разбирательства встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

-уменьшить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 10 ноября 2019 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМУИ СПА» (ИНН <***>), на 50 процентов с 83 650 руб. 00 оп. до 41 825 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года;

-предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «САМУИ СПА» (ИНН <***>) отсрочку по оплате арендных платежей за период апрель - сентябрь 2020 г. по договору аренды от 10 ноября 2019 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), путем оплаты с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячно в размере 50% ежемесячной арендной платы.

Стороны в судебном заседании поддержали предъявленные ими иски и письменными отзывами и в ходе судебного разбирательства отклонили как необоснованные исковые требования, предъявленные к ним каждой из сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, и представленные ими доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМУИ СПА» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений, общей площадью 167,3 кв. м., в здании по адресу: <...>, расположенные на цокольном этаже. Номера на поэтажном плане: 41-55, кадастровый номер: 54:35:101295:262 (далее - Договор).

В силу п. 6.1. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 10.11.2019 по 09.10.2020.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По Акту приема-передачи от 10.11.2019 г. нежилое помещение передано Арендатору.

По Акту приема-передачи от 10.11.2019 г. нежилое помещение передано Арендатору.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, так же как и принцип добросовестности при исполнении гражданских обязанностей законодательно определены в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4.1., 4.2, 4.4 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 83 650,00 (Восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек ежемесячно из расчета 500,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. НДС не облагается в виду положений главы 26.2 НК РФ. Арендатор обязан оплачивать арендную плату не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с п. 4.3 Договора Арендатор также возмещает Арендодателю на основании выставленных им счетов, но не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение, водоснабжение горячей и холодной водой и водоотведение. Стоимость теплоснабжения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома входит в стоимость арендной платы. Возмещение расходов по коммунальным платежам производится Арендатором по данным показаний индивидуальных приборов учета на помещения и по тарифам, установленным уполномоченными региональными органами.

13.10.2020 г. нежилое помещение было возвращено Ответчиком Истцу в связи с окончанием срока аренды.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено, материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что в период действия договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка внесения арендной платы и оплаты возмещения стоимости коммунальных услуг, арендная плата и платежи в счет возмещения стоимости коммунальных услуг оплачивались не в полном объеме и несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 360 435 руб. 00 коп. по арендной плате и 32 487 руб. 52 коп. по возмещению стоимости коммунальных услуг.

При этом, суд соглашается с истцом и полагает правомерным произведенный им зачет поступивших от ответчика платежей в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ в отсутствие в платежных документах ответчика ссылки на конкретный оплачиваемый месяц при наличии указания на оплату по договору аренды.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты аренды и возмещения стоимости коммунальных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании задолженности в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 360 435 руб. 00 коп. по арендной плате за период с 03.06.2020 по 12.10.2020; 32 487 руб. 52 коп. по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 10.11.2019 по 13.10.2020 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика о неверном исчислении стоимости коммунальных услуг судом не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату коммунальных услуг: Счет № 8 от 15 января 2020 г. на сумму 4386,68 руб.; Счет № 9 от 25 февраля 2020 г. на сумму 3573,20 руб.; Счет № 10 от 15 марта 2020 г. на сумму 5554,75 руб.; Счет № 11 от 15 апреля 2020 г. на сумму 3339,53 руб.; Счет № 12 от 15 мая 2020 г. на сумму 2648,75 руб.; Счет № и от 15 июня 2020 г. на сумму 2328,56 руб.; Счет № 14 от 15 июля 2020 г. на сумму 3071,49 руб.; Счет № 15 от 15 августа 2020 г. на сумму 2136,21 руб.; Счет № 16 от 15 сентября 2020 г. на сумму 3119,79 руб.; Счет № 17 от 12 октября 2020 г. на сумму 2328,56 руб.

Представленные счета отражают размер стоимости коммунальных услуг, определенной в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика об обратном, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

Довод ответчика о недоказанности своевременного выставления истцом счетов на оплату электроэнергии, что исключало оплату коммунальных услуг в установленный договором срок, судом не принимается.

П. 4.3 Договора установлена обязанность Арендатора ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, возмещать расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение.

Согласно доводам истца и иное по делу не установлено, Арендуемое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета; приборы учета находятся в помещении, доступ ответчика к ним не ограничен, и обязательства по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей возникала у Ответчика на основании договора, показаний индивидуальных приборов учета и тарифов, установленных уполномоченными органами, и для ее возникновения, предоставление первичных документов Истцом не требовалось.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, объективно опровергающие выставленный истцом к оплате объем оказанных услуг и их стоимости.

Документально не подтвержденное утверждение ответчика о недоказанности взыскиваемой истцом стоимости услуг подлежит отклонению.

Первоначальное исковое требование о взыскании пени суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

П. 5.2 Договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по настоящему договору Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор в этом случае обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Уплата Арендатором неустойки не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Общая сумма предъявленной истцом на основании статей 329, 330 ГК РФ к взысканию договорной пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 14 мая 2021 год составляет 181 648 руб. 02 коп.

Неустойка в связи с просрочкой коммунальных услуг не взыскивается.

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может не принять во внимание обоснованные доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки аренды за ноябрь 2019 года.

Истцом исчислены пени с суммы долга за ноябрь 2019 со дня заключения договора аренды с 10.11.2019.

По условиям Договора арендные платежи Арендатор вносит не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному. При этом, срок оплаты аренды за период с 10.11.2019 по 30.11.2019 сторонами не согласован. Буквально толкуя условия договора, арендная плата за ноябрь 2019 г. должна быть оплачена до 15 октября 2019 г., т.е. ранее даты заключения договора. Стороны не урегулировали срок оплаты арендной платы за ноябрь 2019 г. Из условий договора не следует, что арендная плата за ноябрь 2019 г. должна быть оплачена в день подписания договора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком, полагавшим возможным произвести оплату за ноябрь 2019 года не позднее 15.11.2019, что не нарушает права и интересы Арендодателя в отсутствие согласованного с Арендатором условия о сроке оплаты аренды за ноябрь 2019 г.

Учитывая изложенное, признавая обоснованным предложенный ответчиком срок оплаты аренды за ноябрь 2019 г. - до 15.11.2020, размер неустойки за просрочку арендной платы за период аренды с 10.11.2019 по 30.11.2019 составляет 6 382 руб. 50 коп. за период с 16.11.2019 по 03.03.2020 против неустойки в размере 6 616 руб. 72 коп., исчисленной истцом за период с 10.11.2019.

В этой связи общий размер пени составляет 181 413 руб. 78 коп. за период с 16.11.2019 по 14.05.2021, против предъявленной в размере 181 648 руб. 00 коп. за период с 10.11.2019 по 14.05.2021.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором денежного обязательства по оплате аренды соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 36,5% годовых, а предъявленная сумма неустойки 181 413 руб. 78 коп. составляет более 40% от основного долга, в связи с чем, является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в случае по настоящему делу такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,05% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, несмотря на то, что задолженность, в связи с просрочкой оплаты которой взыскивается неустойка, образовалась, в том числе в период действия пандемии короновирусной инфекции и Постановления правительства Новосибирской области от 18.03.2020 №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной именно в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Несмотря на доводы истца об отсутствии признаков наступления форсмажора для ответчика, деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой в условиях кризиса, является чрезмерным.

Учитывая соотношение размера задолженности и начисленной неустойки, а также то, что просрочка оплаты была вызвана ограничениями, установленными на территории Новосибирской области и стране в целом в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, ООО «САМУИ СПА» все же принимало меры к погашению задолженности перед ИП ФИО1, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом уменьшения размера неустойки до 0,0% сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по собственному расчету суда составляет 90 706 руб. 89 коп. за период с 16.11.2019 по 14.05.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности встречного иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для обязания истца -уменьшить размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 10 ноября 2019 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «САМУИ СПА» (ИНН <***>), на 50 процентов с 83 650 руб. 00 оп. до 41 825 руб. 00 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года; -предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «САМУИ СПА» (ИНН <***>) отсрочку по оплате арендных платежей за период апрель - сентябрь 2020 г. по договору аренды от 10 ноября 2019 года, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), путем оплаты с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячно в размере 50% ежемесячной арендной платы.

28.03.2020 г. в Новосибирской области в соответствии с Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации" рекомендована приостановка работы торгово-развлекательных центров, за исключением расположенных в них аптек и объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары.

Согласно статье 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно доводам Общества им неоднократно направлялись уведомления в адрес ИП ФИО1 об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки ее уплаты.

Ссылка Ответчика в отзыве на ранее заявленные требования от 07.04.2020, 26.06.2020 безосновательна в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления данных требований непосредственно в адрес ИП ФИО1 Кроме того, приложенные к отзыву письма не содержат требования Общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на снижение арендных платежей и предоставлении отсрочки их оплаты.

Статья 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ предоставляет право арендатору требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом абзац 2 ч. 4 данной статьи предусматривает, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 5 статьи 10 указанного закона предусматривает случаи безусловного снижения арендной платы и предоставления рассрочки - их должен предоставить Арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества. На имущество в частной собственности данные положения не распространяются.

Таким образом, статья 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ предоставляет Арендатору право потребовать от Арендодателя заключения дополнительного соглашения на снижение размера арендных платежей и предоставления отсрочки не их оплате при наличии определенных условий, а именно: требование должно быть заявлено в период невозможности использования помещения по договору аренды и, в случае недостижения договоренности об этом, в течение 14 дней с момента предъявления требования, расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без возмещения возможных убытков арендатора. То есть предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения на снижение размера арендных платежей и предоставления отсрочки по их оплате на будущие периоды, по взаимному согласию сторон договора. При этом срок заявления такого требования установлен до 01.10.2020 г.

В данном случае требование (о заключении дополнительного соглашения на снижение арендных платежей и предоставления отсрочки по их оплате) поступило от Ответчика 13.01.2021 г., то есть за пределами срока предъявления исковых требований и по истечении двух месяцев с момента окончания срока действия договора, что полностью не соответствует порядку, предусмотренному статье 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ и подлежит отклонению.

Требуя уменьшения размера арендной платы и отсрочку ее уплаты до 31.12.2021, ответчик не привел обоснование причин не погашения им образовавшейся задолженности в предлагаемом им размере равными долями ежемесячно по настоящее время.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление №439) рекомендовано юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям арендодателям объектом недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельность, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах с новой короновирусной инфекцией.

Как видно из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусноой инфекции (COVID) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее – Обзор №2), право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели, - арендатор недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68 - ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами, по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусноой инфекции.

На основании положений пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, отсрочка уплаты арендной платы предоставляется в отношении платежей, подлежащих уплате в период с даты введения режима повышенной готовности до 01.10.2020 (подпункт "б" пункта 3). В случае если задолженность по уплате арендных платежей сформировалась в период до введения режима повышенной готовности в субъекте Российской Федерации, такая задолженность, а также неустойка, начисленная на такую задолженность (в том числе за период, включающий в себя период с даты введения соответствующего режима по 01.10.2020), подлежит начислению и взысканию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году (Обзор практики от 30.04.2020 N 2).

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что обращение арендатора к арендодателю за уменьшением размера арендной платы, отсрочкой уплаты арендных платежей является правом, а не обязанностью арендатора.

В рассматриваемом случае истец (Арендатор) не требовал уменьшения либо отсрочки уплаты арендной платы в установленном порядке, частично оплачивал аренду.

В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены условия постановки вопроса об уменьшении размера арендной платы и отсрочки ее уплаты, предусмотренные статьей 19 ФЗ от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ.

Отклоняя встречные исковые требования истца, суд исходит из следующего, признавая, при этом, обоснованными возражения ответчика по встречному иску.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. Основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 96.02:

Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты

Эта группировка включает:

- мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, мелирование, завивку, выпрямление волос и подобные работы, выполняемые для мужчин и женщин;

- бритье и подравнивание бороды;

- маникюр, педикюр, макияж, массаж лица и т.п.

Дополнительная деятельность Общества:

ОКВЭД 47.74. Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах;

ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная

Эта группировка включает:

- деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг;

- деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.

Эта группировка не включает:

- деятельность массажных салонов, см. 86.90;

- деятельность оздоровительных центров, фитнес-клубов, клубов бодибилдинга и гимнастических залов, см. 93.13

ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе

ОКВЭД 46.45 Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами

ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная

ОКВЭД 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах

ОКВЭД 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах

ОКВЭД 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки

В ходе судебного разбирательства не опровергнут довод ответчика, что Арендуемый объект использовался Арендатором для ведения коммерческой деятельности.

В опровержение доводов Арендодателя ИП ФИО1, ответчик объясняет нахождение в арендуемом помещении граждан Таиланда следующими обстоятельствами.

Общество планировало оказание услуг массажа с участием граждан Таиланда. Для этой цели Общество в начале 2020 года подало соответствующую заявку о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 4-х человек. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в регионе и стране в целом, выдача данных разрешений была приостановлена. Поэтому в спорный период между гражданами Таиланда и Обществом отсутствовали какие-либо гражданско-правовые или трудовые отношения.

Оспаривая заявленное Арендодателем осуществление Обществом деятельности в арендуемом помещении, Арендатор также ссылается на нахождение в помещении граждан Таиланда по просьбе руководителя Общества для осуществления контроля за состоянием помещения и оборудования, в ввиду осуществления на соседних с арендуемым помещением площадях ремонта в апреле-мае 2020 г.

Суд находит неубедительным приведенное ответчиком обоснование нахождения в арендуемом помещении граждан Таиланда, в связи с чем, не принимает во внимание доводы Общества.

В этой связи, довод Общества о неосуществлении деятельности вызывает сомнение.

Утверждение Общества о ведении им иной деятельности, на которую не распространялось требование о приостановлении, как с использованием так и без использования арендуемого помещения, в связи с этим наличие доходов у ООО «САМУИ СПА» не противоречит законодательству РФ, документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с вопросом 4 Обзора N 2, если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что задолженность по арендной плате возникла у Арендатора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется судом в отсутствие надлежащих доказательств не осуществления, приостановления им деятельности, учитывая указанные выше обстоятельства.

Общество не подтвердило, что оно не извлекало доход от своей коммерческой деятельности именно в указанный им период.

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску, отклоненному судом – на ООО «САМУИ СПА».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора аренды от 10.11.2019:

360 435 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.06.2020 по 12.10.2020;

32 487 руб. 52 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с 10.11.2019 по 13.10.2020;

90 706 руб. 89 коп. пени за период с 15.11.2019 по 14.05.2021;

13 380 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "САМУИ СПА" (ИНН <***>) в размере 1 105 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в размере 5 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина