Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-11914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11914/2022
г. Владивосток
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 4 973 920 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2019 (в судебном заседании после перерыва доверенность от 24.10.2022), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): адвокат Востриков Ю.В. по доверенности от 04.08.2022, удостоверение адвоката;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 10 562 020 рублей, в том числе 5 020 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 3242-01Т/20 от 05.02.2020 (далее договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № 896 от 22.04.2020, актом приема-передачи от 22.04.2020, 5 542 080 рублей неустойки, начисленной согласно 7.1 договора на сумму основного долга за период с 01.12.2020 по 06.06.2022.

Ответчик иск оспорил, указав на частичную оплату основного долга в размере 800 000 рублей платежными поручениями № 4 от 15.06.2022, № 5 от 29.06.2022, а затем на оплату основного долга в полном объеме платежными поручениями № 6 от 18.08.2022, № 9 от 14.10.2022; заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд в судебном заседании 20.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 00 минут 27.10.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в электронном виде уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 4 973 920 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 5 020 000 рублей за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (485 дней), на сумму основного долга в размере 4 020 000 рублей за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 (13 дней).

Истец в судебном заседании 27.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с допущенной опечаткой в представленном уточнении исковых требований уточил, что предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 4 973 920 рублей, начислена на сумму основного долга в размере 5 020 000 рублей за период с 02.12.2020 по 31.03.2022, на сумму основного долга в размере 4 020 000 рублей за период с 02.10.2022 по 14.10.2022.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи № 3242-01Т/20 от 05.02.2020 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить технику (товар) в соответствии с приложениями, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость единицы товара, сроки и базис поставки, а также общая сумма договора определяются приложениями к договору.

На основании п. 4.1 договора порядок и сроки оплаты товара определяются приложениями к договору.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией (приложение № 3 к договору) от 22.04.2020 стороны согласовали подлежащий поставки товар, его количество, цену в размере 5 020 000 рублей, срок оплаты до 01.12.2020.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара ценой 5 020 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 896 от 22.04.2020, актом приема-передачи от 22.04.2020.

Платежными поручениями № 4 от 15.06.2022, № 5 от 29.06.2022 на общую сумму 800 000 рублей ответчик частично оплатил цену поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате основного долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплатил цену спорного товара в полном объеме платежными поручениями № 6 от 18.08.2022, № 9 от 14.10.2022.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец во исполнение договора поставил, а ответчик принял товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 896 от 22.04.2020, актом приема-передачи от 22.04.2020. Однако, ответчик в нарушение п.п. 1.1, 4.1 договора, условий спецификации с нарушением срока оплатил цену поставленного истцом товара.

В связи с этим, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 4 973 920 рублей, начисленную на сумму основного долга в размере 5 020 000 рублей за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 (485 дней), на сумму основного долга в размере 4 020 000 рублей за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (13 дней), уточненный расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера спорного основного долга с размером неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,15 % в день.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 730 440 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной неустойки.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

Истец первоначально предъявил исковые требования о взыскании 10 562 020 рублей, из которых 5 020 000 рублей основного долга, 5 542 080 рублей неустойки, оплатив государственную пошлину в размере 75 810 рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с чем сумма 9 993 920 рублей, из которых 5 020 000 рублей основного долга, 4 973 920 рублей неустойки, принята арбитражным судом в качестве 100 % предъявленных исковых требований.

При этом, истец неправомерно включил в состав основного долга сумму в размере 800 000 рублей, поскольку ответчик оплатил данную часть основного долга до предъявления истцом претензии, до обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру таких неправомерно предъявленных исковых требований о взыскании основного долга относятся на истца; кроме того, ответчик оплатил основной долга в размере 4 220 000 рублей после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в связи с чем уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика только неустойки по настоящему делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру таких правомерно предъявленных исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика; при этом, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 4 973 920 рублей, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований о взыскании неустойки относятся на ответчика.

Таким образом, истцом всего было заявлено к взысканию с ответчика 9 993 920 рублей (100 % цены иска), тогда как из них правомерно было предъявлено к взысканию только 9 193 920 рублей (92 % от цены иска), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая вышеизложенное, 8 % относятся на истца, 92 % - на ответчика.

Излишне уплаченная по делу истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН <***>) 3 797 572 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе 3 730 440 рублей неустойки, 67 132 рубля 40 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2691 от 07.07.2022 на сумму 65 983 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.