Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-6935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6935/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к ответчику: администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>)

о взыскании 645 268 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 49 965 руб. 89 коп., в том числе 40 000 руб. долга за поставленную в марте, апреле, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года электрическую энергию, 9 965 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.01.2016 по 25.05.2017.

Определением от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 674 589 руб. 65 коп., в том числе 483 363 руб. 58 коп. долга за поставленную в марте, апреле, ноябре, декабре 2014 года и за период с января по октябрь 2015 года электрическую энергию, 191 226 руб. 07 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 12.01.2016 по 20.07.2017, а также с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 28 июля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 02.10.2017 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать долг в размере 483 138 руб. 65 коп., пени в размере 175 323 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 19.07.2017, а с 20.07.2017 - по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 482 971 руб. 77 коп., в части взыскания пени – до 162 297 руб. 09 коп., уточнил период взыскания – с 12.01.2016 по 19.07.2017. Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга поддержал. Пояснил, что истец отказался от иска в части взыскания долга за март, апрель 2014 года по <...>, которая находится в собственности МО «Вельский муниципальный район», а принадлежит сироте, находящейся под опекой. Истец в этой части согласился с позицией ответчика. Также уменьшен размер пени в связи с применением пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». Указанный размер пени применяется для управляющих компаний.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и Администрацией муниципального образования "Вельский муниципальный район" (покупатель) заключён договор поставки электрической энергии от 01.01.2006 №944, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В Приложение №1 к договору от 01.01.2006 №944 с 01.06.2015 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии.

Согласно приложению №1 к договору от 01.01.2006 №944 расчётным периодом является период с 1 числа прошлого месяца по 1 число текущего месяца; датой окончательного расчёта является 10 число текущего месяца.

В период с января по октябрь 2015 года истец отпускал электрическую энергию на точки поставки: скважина у проходной п. Тегро-Озеро, Скважина у стадиона п. Тегро-Озеро, Скважина п. Верхопуйский. Указанные точки поставки не согласованы сторонами в договоре № 944.

Вместе с тем в соответствии с соглашением между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» (муниципальный район) и муниципальным образованием «Тегринское» (поселение) от 01.01.2015 поселение передает, а муниципальный район принимает осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, а именно: организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 26.06.2015 №163-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности, передаваемые в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район», в том числе от муниципального образования «Тегринское».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» Архангельской области на праве собственности принадлежит сеть водоснабжения протяженностью 2832,3 метров, по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Тегринское», <...> лет СССР, ул. Труда, ул. Первомайская, ул. Строителей, пер. Приозерный.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – закон №416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1.1 статьи 6 Закона №416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 данной статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полномочия по организации в границах муниципального образования «Тегринское» водоснабжения и водоотведения переданы муниципальному образованию «Вельский муниципальный район».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14192/2015.

Таким образом, собственником точек поставки, на которые подаётся электрическая энергия: скважина у проходной п. Тегро-Озеро, Скважина у стадиона п. Тегро-Озеро, Скважина п. Верхопуйский, является ответчик, который использует эти объекты для организации водоснабжения и водоотведения жилого фонда на территории Тегринского поселения. Доказательств того, что эти объекты были переданы в аренду, оперативное управление иным лицам, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие надлежащим образом заключённого договора в отношении спорных точек поставки не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой на нужды указанных объектов.

Для оплаты поставленной энергии на объекты: скважина у проходной п. Тегро-Озеро, Скважина у стадиона п. Тегро-Озеро, Скважина п. Верхопуйский, истец выставил счета-фактуры за январь 2015 года на сумму 52 433 руб. 64 коп., за февраль 2015 года – на сумму 25 080 руб. 52 коп., за март 2015 года – на сумму 79 878 руб. 39 коп., за апрель 2015 года – 62 411 руб. 41 коп., за май 2015 года – на сумму 29 584 руб. 72 коп., за июнь 2015 года – на сумму 82 008 руб. 68 коп., за июль 2015 года – на сумму 41 704 руб. 81 коп., за август 2015 года – на сумму 14 622 руб. 64 коп., за сентябрь 2015 года – на сумму 65 004 руб. 24 коп., за октябрь 2015 года – на сумму 30 242 руб. 71 коп. Итого на общую сумму 482 971 руб. 77 коп.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и стоимости поставленной электрической энергии. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Срок оплаты электрической энергии, поставленной в указанный период, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 ГК РФ истёк по истечении 7 дней с даты выставления счетов-фактур. Счета-фактуры для оплаты энергии за январь-май 2015 года выставлены 31.05.2015, за июнь-октябрь 2015 года – в последний день соответствующего месяца. Следовательно, срок оплаты истёк в период с 11 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года (соответственно).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга за поставленную на вышеназванные объекты энергию за период с января 2015 года по октябрь 2015 года подлежат удовлетворению в сумме 482 971 руб. 77 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной на его нужды электрической энергии истец заявил требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 19.07.2017 в сумме 162 297 руб. 09 коп., а с 20.07.2017 – по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введён Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступил в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обоснованно произвёл расчёт пени на основании данной нормы права по ставке 8,5 % годовых, действующей на дату принятия решения в резолютивной части. Расчёт пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 162 297 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.01.2016 по 19.07.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.07.2017 до дня фактической уплаты долга.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 645 268 руб. 86 коп., в том числе 482 971 руб. 77 коп. долга, 162 297 руб. 09 коп. пени за просрочку уплаты долга за период с 12.01.2016 по 19.07.2017; пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 20.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева