Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-180682/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180682/2017-63-1671
31 января 2018 г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТСК НОРД» (ИНН <***>)

к ООО «ЖК-ПОДРЯД» (ИНН <***>)

о взыскании 1 153 534 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.01.2017г. № б/н.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК НОРД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЖК-ПОДРЯД» 1 153 534 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 1 048 668 руб., неустойка в размере 104 866 руб. 80 коп.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договорам субподряда №ТРК-2015-2705-1 от 27.05.2015г., №БС-2015-0106-1 от 01.06.2015г., №ТРК-2015-0106-1 от 05.06.2015г., №ТРК-2015-2606-1 от 26.06.2015г., №ТРК-2015-1009-1 от 10.09.2015г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договора субподряда №ТРК-2015-2705-1 от 27.05.2015г., №БС-2015-0106-1 от 01.06.2015г., №ТРК-2015-0106-1 от 05.06.2015г., № ТРК-2015-2606-1 от 26.06.2015г., №ТРК-2015-1009-1 от 10.09.2015г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в материалы дела представлены:

- по договору №ТРК-2015-2705-1 от 27.05.2015г. Акты по форме КС-2 от 25.06.2015 от 31.05.2016 на общую сумму 1 201 751 руб.

- по договору №БС-2015-0106-1 от 01.06.2015г. Акты по форме КС-2 от 01.06.2015, 08.06.2015;

- по договору №ТРК-2015-0106-1 от 05.06.2015г. Акты по форме КС-2 от 28.04.2016, 21.05.2016 на общую сумму 3 951 050 руб.;

- по договору № ТРК-2015-2606-1 от 26.06.2015г. Акт по форме КС-2 от 11.05.2016 на сумму 600 000 руб.;

- по договору №ТРК-2015-1009-1 от 10.09.2015г. Акт по форме КС-2 от 11.05.2016 на сумму 613 118 руб.

Всего на сумму 7 987 668 руб. 00 коп.

Ответчик произвел оплату работ в размере 6 939 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Однако, суд считает подлежащим исключению сумму в размере 300 023 руб. 50 коп., по акту от 25.06.2015г. по договору №ТРК-2015-2705-1 от 27.05.2015г., поскольку указанный акт о приемке работ подписан истцом в одностороннем порядке.

В нарушение положений ст. 753 ГК РФ истцом не представлено доказательств предъявления ответчику работ, указанных в акте, к приемке, так же как и доказательств направления акта ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению в части, в размере 748 644 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договоров, за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику исключительную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 104 866 руб. 80 коп.

С учетом, того, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части, то суммы неустойки, исходя из положений договоров, подлежит удовлетворению в части в размере 74 864 руб. 45 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖК-ПОДРЯД» в пользу ООО «ТСК НОРД» задолженность в размере 748 644 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 50 коп., неустойку в размере 74 864 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 470 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят ) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова