Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А42-11698/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11698/2023
город Мурманск
14 марта 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.03.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСФР по Мурманской области к МО МВД России «Кандалакшский» о взыскании 1 560 ₽,

при участии в заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ОСФР по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МО МВД России «Кандалакшский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 ₽, возникшего у ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что после смерти ФИО2 (далее – ФИО2) (17.11.2020) он в отсутствие на то оснований ошибочно продолжал выплачивать ему пенсию по инвалидности в декабре 2020 года и январе 2021 года, из которой на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству от 12.11.2020 № 19376/18/51004-СД удержал и

перечислил на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области 1 560 ₽, которые в дальнейшем платежными поручениями были перечислены на счет ответчика по исполнительным документам о взыскании административных штрафов с ФИО2, в связи с чем у последнего (ответчика) имеет место неосновательное обогащение на сумму необоснованно полученных денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что истец, продолжая начислять пенсию по инвалидности ФИО2 в декабре 2020 года и январе 2021 года в отсутствие на то оснований, службу судебных приставов города Кандалакша для дальнейшего прекращения исполнительного производства в известность не поставил, надлежащим образом оформленное заявление на возврат излишне перечисленных денежных средств до настоящего времени в адрес ответчика не поступало. Полагает, что в данном случае факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца отсутствует, поскольку списание со счета ФИО2 штрафов в общей сумме 1 560 ₽ произведено во исполнение постановлений о назначении административного наказания. Со стороны ответчика действий для излишнего удержания в погашение штрафов за административные правонарушения из денежных средств, принадлежащих ФИО2, не производилось. Кроме того, денежные средства были удержаны из пенсии ФИО2 службой судебных приставов ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, соответственно МО МВД России «Кандалакшский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.04.2015 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакша Мурманской области, правопреемником которого являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОПФР по Мурманской области).

01.01.2023 ОПФР по Мурманской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Соответственно истцом по настоящему делу является ОСФР по Мурманской области.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству от 12.11.2020 № 19376/18/51004-СД о взыскании задолженности из пенсии ФИО2 были удержаны и перечислены на депозитный счет ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области 1 560 ₽.

29.12.2020 в Фонд поступила информация о смерти ФИО2 17.11.2020 (актовая запись от 22.12.2020).

29.12.2020 истцом было принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с 01.12.2020.

В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти пенсионера образовалась переплата пенсии за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Таким образом, с прекращением с 01.12.2020 выплаты пенсии умершему 17.11.2020 пенсионеру перечисленные денежные средства не являлись его пенсией, а представляли собой средства Пенсионного фонда Российской Федерации, перечисление которых по исполнительному документу не предусматривалось.

Письмами от 03.02.2021 № 05/1265, от 13.10.2021 № 7391 и от 18.11.2022 № 4103/43670, от 18.04.2023 № 51-24/30327 истец просил ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области возвратить переплату пенсии в сумме 1 560 ₽ на счет Фонда.

Письмами от 02.12.2021 № 51004/21/370177, от 14.12.2022 № 51004/22/432346 и от 05.05.2023 № 51004/23/177192 ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области сообщило, что произвести возврат денежных средств в сумме 1 560 ₽ не представляется возможным, так как они выбыли из распоряжения ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области, поскольку были перечислены платежными поручениями от 03.02.2021 № 322330, от 03.02.2021 № 322326 и от 03.02.2021 № 322230 на счет ответчика по исполнительным документам о взыскании административных штрафов с ФИО2

Письмами от 08.02.2022 № 3892, от 15.06.2022 № 4103/21461, от 18.10.2022 № 4103/38563 и от 18.04.2023 № 51-24/30327 истец обратился в адрес ответчика с предложением вернуть на счет Фонда переплату пенсии ФИО2. в сумме 1 560 ₽ в добровольном порядке.

Письмами от 28.10.2022 № 15397 и от 28.04.2023 № 32/5888 ответчик отказался возместить переплату, ссылаясь на невозможность такого возврата в связи с перечислением денежных средств

в счет погашения штрафов за административные правонарушения ФИО2 по исполнительным документам, указав, что плательщиком является ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области.

Установив указанные обстоятельства, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 1 560 ₽, которые, по мнению истца, подлежат возврату истцу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в

случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н (далее – Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ.

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Судом установлено, что ОСП г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области из выплат пенсии по инвалидности ФИО2 за декабрь 2020 года и январь 2021 года удержано и перечислено платежными поручениями от 03.02.2021 № 322330, от 03.02.2021 № 322326 и от 03.02.2021 № 322230 на счет ответчика 1 560 ₽ по исполнительным документам ИП 19376/20/51004-ИП (ИД 2513 от 18.08.2019), ИП 90283/19/51004-ИП (ИД 1971 от 24.06.2019), ИП 90284/19/510045-ИП (ИД 1977 от 25.06.2019) о взыскании административных штрафов с ФИО2, исполнительные производства по которым возбуждены на основании судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель на момент удержания и получения денежных средств знали о смерти должника (ФИО2), материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в рамках исполнительных производств, не признаются неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебных актов (исполнительных документов) и так как не соответствуют диспозиции указанной нормы и ее буквальному толкованию.

Между тем, такой подход суда не ущемляет прав истца, так как в соответствии с совокупностью статей 1142, 1151, 1118 и 1175 ГК РФ (главы 62, 63 и 64 ГК РФ), он не лишен права обратится в суд с соответствующим иском к наследникам ФИО2 получившим (вступившим

в) наследство последнего, либо по закону (прямое наследование, выморочное имущество), либо по завещанию.

С учетом совокупности изложенного суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иска следует отказать.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов