Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А57-31004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31004/2024
город ФИО14
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. ФИО14 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

третьи лица: ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Волги», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО12, (представитель по доверенности, паспорт обозревался) от третьего лица – ФИО13, (представитель по доверенности, паспорт обозревался),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с СНТ «Чайка» в пользу Истца - ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 года за период 01.08.2023-31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.01.2024, 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 в размере 777 372 руб. 91 коп., законную неустойку с 12.09.2023 по 22.10.2024 в размере 15 451 руб. 17 коп., с 23.10.2024 года по дату вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051 руб.

Определением суда от 05 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27 января 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 14 мая 2025 года Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая

 Компания Волги» (ПАО «MPCK Волги»), 410031‚ <...>

 ФИО1, 410052, <...>.  ФИО2, 410010, <...>.  ФИО3, 410071, ФИО14, ул. Шелковичная дом 151 кв.167,

 ФИО4, <...>,

 ФИО5, 410038, <...>

кв.136.

 ФИО6, ФИО14, ул. Чернышевского, дом 20 кв.44.

 ФИО7, 410049, <...>.

 ФИО8, 410600, <...>.

 ФИО9, 410030, <...>.

Определением суда от 09 июня 2025 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО10 (410040, <...> Октября, . 71, кв. 9).

Определением суда от 16 июля 2025 года Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 (<...>).

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании с 08.09.2025 до 22.09.2025 г. 10 час. 25 мин.

Саратовской областной нотариальной палатой нотариус г. Саратова ФИО15, через канцелярию Арбитражного суда направлено ответ на судебный запрос.

Судом приобщены сведения к материалам дела.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом приобщены документы к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее заявленные требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает ранее заявленные доводы, а также доводы истца.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период истец представил ведомости об объемах переданной электроэнергии потребителям, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорные периоды.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период на общую сумму 777 372 руб. 91 коп.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам произвел частичную оплату.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: за период 01.08.2023-31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.01.2024, 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 в размере 777 372 руб. 91 коп.

Ответчик, оспаривая указанный расчет, представил платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору с назначением платежа за спорный период.

Также, ответчик представил в материалы дела пояснения, согласно которым поясняет следующее.

Предметом иска является якобы существующая задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за период 01.08.2023-31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.01.2024, 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 в размере 777 372 руб. 91 коп.

Как указывалось ранее, за спорный период СНТ «Чайка» были произведена оплата за поставленную электроэнергию в размере 670 063,31 рублей, в том числе: № п/п Дата № ПП Сумма Назначение

1. 08.09.2023 163 145 317,93 За оплату электроэнергии за август 2023 года; 2. 03.11.2023 189 109 456,20 За оплату э/энергии за октябрь 2023 года;

3. 09.01.2024 1 104 749,02 За оплату э/энергии за декабрь 2023 года; 4. 07.02.2024 11 116 268,72 За оплату э/энергии за январь 2024 года; 5. 02.05.2024 63 70 089,72 За оплату э/энергии за апрель 2024 года; 6. 01.07.2024 112 124 181,72 За оплату э/энергии за июнь 2024 года.

В каждом платежном поручении в назначении платежа указан конкретный период оплаты.

Отнесение истцом платежного поручения ответчика с назначением платежа на иной период является не законным и противоречит требованиям законодательства.

При новом расчете, в спорный период истец включает иные платежные поручения.

Указанные платёжные поручения также имеют в основании платежа конкретный период.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

В платежных поручениях указаны конкретные месяцы, за которые вносится плата за электроэнергию.

Положения Гражданского кодекса РФ не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы либо позднего перечисления для оплаты всех оказанных услуг, в том числе и по договору поставки электроэнергии.

Оснований для самовольного изменения назначения платежа путем зачета перечисленных сумм в счет ранее образовавшейся задолженности у истца не имелось, следовательно, довод истца о том, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате за поставленную электроэнергию и спорная сумма подлежит зачету в счет ранее образовавшейся задолженности, не может быть принята судом во внимание, так как основывается на неверном толковании норм материального права.

Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.07 по делу № А05-5236/2006, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.04 № Ф08-1281/04, Центрального округа от 11.07.06 по делу № А08-11999/05-5, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу № А57- 8962/2012).

Только в том случае, если сумма оплаты превысила текущие начисления, истец вправе был направить остаток денежных средств на погашение долга с неистёкшим сроком исковой давности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 4-КГ19-40).

Истцом в материалы дела не предоставлена информация о потребленной электроэнергии субабонентами за спорный период не позволяет установить фактически принятый СНТ «Чайка» объем электроэнергии.

Таким образом, в указанный в исковом заявлении период у ответчика отсутствовала задолженность по платежам, что влечет невозможность взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает, что для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом при расчете задолженности неверно произведено распределение денежных средств по платежным поручениям № 127 от 06.12.2024, № 129 от 05.12.2025, не в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, на момент рассмотрения спора с учетом производимых ответчиком оплат, задолженность ответчика по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: 01.08.2023-31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.01.2024, 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024 отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013 за периоды: 01.08.2023-31.08.2023, 01.10.2023 – 31.10.2023, 01.12.2023 – 31.01.2024, 01.04.2024 – 30.04.2024, 01.06.2024 – 30.06.2024. В связи с чем, в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.09.2023 по дату вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64130310002373 от 01.02.2013.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы неустойки, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 12.09.2023 по 05.02.2025 в размере 22 299 руб. 04 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном

случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного

суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. ФИО14 (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку с 12.09.2023 по 05.02.2025 в размере 22 299 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева