Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А72-17269/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-17269/2022

13.02.2023


Резолютивная часть решения принята 26.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 402 792 руб. 37 коп.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» о взыскании 402 792 руб. 37 коп. – основной долг за потребленную электрическую энергию за период с августа 2022 по сентябрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения согласно которой ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

09.02.2023 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник истца) (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №208032ОДН, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.1.1 договора).

Приложением №1 договору энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019 стороны согласовали перечень точек поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019, истец в августе 2022, сентябре 2022 отпустил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 402 792 руб. 37 коп.

В подтверждение данного факта истец представил акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладные за август 2022, сентябрь 2022 года, счета-фактуры за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора №208032ОДН от 01.02.2019 стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №4997/11 от 21.10.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные в августе 2022, сентябре 2022 энергоресурсы по договору энергоснабжения №208032ОДН от 01.02.2019 на момент рассмотрения спора составляет 402 792 руб. 37 коп.

В своем отзыве ответчик указал, что истец, в своих расчетах, неправомерно не учитывает «отрицательный ОДН».

Как следует из пояснений истца и расчета ответчика, между сторонами имеются разногласия относительно определения объема ОДН в многоквартирных домах по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Применяя в случаях, определенных законом, положения подпункта «а» пункта 21(1), следует принимать во внимание следующее.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил N124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона N176-03 решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч.17 ст.12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд= Vодпу-Vпотр,

где:

Vодпу-объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр-объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 21(1) Правил N124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил N124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Вместе с тем, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил N124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 по делу NA72-5453/2018.

При этом следует отметить, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в целом.

Из представленного истцом в материалы дела, расчета фактического потребления следует, что расчет объема, подлежащий оплате, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом «отрицательного» ОДН по данным многоквартирным домам).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы доказательства, опровергающие данный расчет истца.

При рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 402 792 руб. 37 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>) 402 792 руб. 37 коп. - основной долг за потребленную в период с августа 2022 по сентябрь 2022г. электрическую энергию, 11 056 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья М.Г.Ключникова