Решение от 16 января 2019 г. по делу № А27-17441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17441/2018
город Кемерово
17 января 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 10 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 185 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019,  паспорт;

от Росприроднадзора:  ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 185 000 руб.

В материалы дела от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), город Москва поступили письменные пояснения, в которых на удовлетворении иска просит отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входе судебного разбирательства уточнил просительную часть искового заявления.

Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, Протоколом по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 ООО «РегионЭкология» вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), а именно вменено то, что общество нарушило ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-Фз от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п. 19 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 № 681), а именно, что общество обезвреживает отходы 1 класса опасности в «Цехе по обезвреживанию отходов, содержащих ртуть» в <...>, с применением установки «Экотором-2», в непосредственной близости от жилых домов по ул. Ленина (150-200 м.), не оснащенным техническими средствами и технологиями обезвреживания, что запрещено законодательством РФ и представляет угрозу жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № 5-256/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РегионЭкология» по ст. 8.2. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Кемеровской областной суд с жалобой об отмене судебного постановления в виду его незаконности и необоснованности.

Решением Кемеровского областного суда от 14.08.2017 по делу № 12-602/2017 Постановление   судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2017 по делу № 5-256/2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с необходимостью привлечения представителя для судебной защиты своих прав, нарушенных прекращенным за отсутствием состава административного правонарушения Протоколом от 27.12.2016, у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.06.2017 в размере 100 000 руб.     

15 марта 2018 года Протоколом старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Т-078-в/1 ООО «РегионЭкология» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 15 марта 2018 года Протоколом старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № Т-078-в/2 ООО «РегионЭкология» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № 5-128/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РегионЭкология» по протоколу об административном правонарушении № Т-078-в/1 от 15.03.2018 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № 5-129/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РегионЭкология» по протоколу об административном правонарушении № Т-078-в/2 от 15.03.2018 за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено. 

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 отменить, признать виновным ООО «РегионЭкология» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2018 № 12-51/2018 Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора РФ в области окружающей среды – без удовлетворения.

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 отменить, признать виновным ООО «РегионЭкология» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2018 № 12-54/2018 Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района города Новокузнецк Кемеровской области от 27.04.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора РФ в области окружающей среды – без удовлетворения.

В связи с необходимостью привлечения представителя для судебной защиты своих прав, нарушенных прекращенным за отсутствием состава административного правонарушения Протоколами от 15.03.2018 № Т-078-в/1, от 15.03.2018 № Т-078-в/2,  у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2018 в размере 85 000 руб.    

Для взыскания расходов, потраченных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности, ООО «РегионЭкология» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору, в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что административные производства в отношении ООО  «РегионЭкология» прекращены.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что именно в целях восстановления нарушенного права ООО  «РегионЭкология» к участию в деле о привлечении его к административной ответственности прекращенными в мировом суде, были привлечены представители по соглашениям об оказании юридической помощи от 02.06.2017, от 17.07.2017, от 02.02.208, услуги которых оплачены в полном объеме, но не возмещены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку ООО  «РегионЭкология»  вынуждено был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производств по делам об административном правонарушении.

Факт несения убытков в размере 185 000 рублей подтверждается следующими документами: соглашение об оказание юридической помощи от 02.06.2017, акт приема-передачи работ от 28.06.2017, платежное поручение от 27.06.2017 № 457 на сумму 50 000 руб., соглашение об оказание юридической помощи от 17.07.2017, акт приема-передачи работ от 15.08.2017, платежное поручение от 27.06.2017 № 590 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 15.08.2017 № 6410 на сумму 25 000 руб.,  соглашение об оказание юридической помощи от 02.02.2018, акт приема-передачи работ от 20.07.2018, платежное поручение от 01.03.2018 № 1233 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 03.05.2018 № 1409 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 20.07.2018 № 1617 на сумму 20 000 руб.

Размер понесенных убытков соответствует расценкам на юридические услуги, оказываемые АО НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры» № 42/75.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно подпункту 5.8 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки общества на оплату услуг представителя, вызванные незаконными действиями должностного лица Управления Росприроднадзора в Кемеровской области, подлежат взысканию в порядке статьи 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в чьем ведении находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом всей совокупности признаков, позволяющих признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭкология» 185 000 руб. убытков, 6 550 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.М. Засухин