Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А54-2569/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2569/2017
г. Рязань
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (390047, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3485785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254938 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3485785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254938 руб. 07 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Рассмотрев заявление и представленные в дело доказательства, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в обоснование указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, иных оснований возникновения обязательств для перечисления указанной суммы, а также неполучения ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Пояснил, что денежные средства по платежным поручениям №17 от 15.02.2016, №3 от 17.03.2016, №9 от 01.04.2016, №87 от05.04.2016, №215 от 09.06.2016 были перечислены ошибочно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" денежные средства в общей сумме 3485785 руб., в подтверждение чего представлены: платежное поручение от 15.02.2016 №17 (л.д.14) на сумму 489383 руб., с назначением платежа "Оплата по счету №43 от 11.02.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 74641.64"; платежное поручение от 17.03.2016 №3 (л.д.19) на сумму 610843 руб., с назначением платежа "Оплата по договору №346 от 10.12.2015 за стройматериалы. В том числе НДС 93179.44"; платежное поручение от 01.04.2016 №9 (л.д.20) на сумму 324543 руб., с назначением платежа "Оплата по договору №346 от 10.12.2015 за стройматериалы. В том числе НДС 49506.56"; платежное поручение от 05.04.2016 №87 (л.д.21) на сумму 1105346 руб., с назначением платежа "Оплата по счету №61 от 04.04.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 168612.10"; платежное поручение от 09.06.2016 №215 (л.д.22) на сумму 955670 руб., с назначением платежа "Оплата по счету №125 от 08.06.2016 за стройматериалы. В том числе НДС 18% - 145780.17".

17 марта 2017 года ООО "Рокада" направило в адрес ООО "Промстрой" претензию №8 от 16.03.2017 с просьбой незамедлительно, не позднее следующего дня с момента получения требования возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3485785 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254938 руб. 07 коп. (л.д. 23-26).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ООО "Рокада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" денежных средств в размере 3485785 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" подтверждается платежными поручениями от 15.02.2016 №17, от 17.03.2016 №3, от 01.04.2016 №9, от 05.04.2016 №87, от 09.06.2016 №215.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что между сторонами возникли договорные обязательства. Договор и счета, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3485785 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 40429 руб. (от цены иска 3485785 руб.). Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 254938 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (390047, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 3485785 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 40429 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" (117342, <...>, эт.2, пом.XI, комн. 60, 63; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1275 руб., уплаченную по платежному поручению №331 от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова