Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А38-4376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4376/2017
г. Йошкар-Ола
30» мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 1 387 931 руб. 54 коп., законной неустойки в размере 104 794 руб. 34 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 624-1-Т от 1 января 2016 года и от 30 января 2017 года о сроке оплаты потребленной им в декабре 2016 года и январе – феврале 2017 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 544 ГК РФ (л.д. 4-5, 88).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 86).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 91).

В письменном отзыве на иск ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины (л.д. 91).

По правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа», заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение № 624-1-Т, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объект ответчика, указанный в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 9-13).

1 января 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 624-1-Т на аналогичных условиях на новый период (л.д. 14-18).

Обязательства сторон, возникшие из заключённых между ними муниципальных контрактов, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 77-82).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в декабре 2016 года и в январе – феврале 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на общую сумму 1 387 931 руб. 54 коп., что подтверждается двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом, указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 19-24).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договоров от 01.01.2016 и от 30.01.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (л.д. 11, 16). Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договоров постановлением регулирующего органа (л.д. 30-37).

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ и условиям договора ответчик обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил и на момент рассмотрения спора его задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2016 года и в январе – феврале 2017 года, составляет 1 387 931 руб. 54 коп. (л.д. 6).

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 6, 30-37).

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 1 387 931 руб. 54 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 104 794 руб. 34 коп. за период с 17.01.2017 по 23.05.2017 (л.д. 90).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определен размер ключевой ставки, применяемой при расчете санкции.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России с 2 мая 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,25 %.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые ошибки, допущенные истцом, сумма неустойки за период с 17.01.2017 по 23.05.2017 составляет 99 453 руб. 06 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 387 931 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2017 года по день фактической уплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 1 387 931 руб. 54 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.05.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 24.05.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 387 931 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу после уточнения составляет 27 927 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 540 руб.

Иск удовлетворен частично (на 99,6 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 27 428 руб.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 112 руб. возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 387 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Поскольку истец фактически понес расходы по уплате государственной пошлины, они не могут быть уменьшены арбитражным судом. Между тем судом учтено имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, и признано возможным уменьшить размер государственной пошлины по делу до суммы фактически понесенных истцом расходов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 1 387 931 руб. 54 коп. и неустойку в размере 99 453 руб. 06 коп., всего 1 487 384 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 387 931 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 428 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова