Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А52-4849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А52-4849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» ФИО1 (доверенность от 08.05.2020),

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А52-4849/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псков-Агро», адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315352500014154, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 5 239 741 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поставленной Предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02 за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, а также 52 552 руб. 00 коп. долга по оплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 07.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 039 741 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 52 552 руб. агентского вознаграждения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела; судами при рассмотрении настоящего спора не учтено преюдициальное значение судебных актов по делам № № А13-11473/2018, А13-10236/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 31.03.2016 № А-02, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее - товар), а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал является собственником товара.

Согласно пункту 1.3 договора агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки по ней, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации товара, его предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с принципалом. Ответственность агента наступает со дня получения товара на склада.

Обязанности агента поименованы в пункте 2.1 договора, среди них в том числе обязанность в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им после продажи товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять принципалу отчет о выполненной работе.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за услуги составляет денежную сумму в размере не менее 1 руб. за килограмм товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

Общество, выступая агентом по договору, в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 перечислило принципалу денежные средства в сумме 10 295 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату за ягоды по агентскому договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Во исполнение обязанностей по агентскому договору принципал передал агенту товар в количестве 52 552, 585 кг, который принят агентом на реализацию, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 № 2.

Агент реализовал данный товар обществу с ограниченной ответственностью «Биотэк» (далее – ООО «Биотэк»), о чем составлены товарные накладные от 16.05.2017 № 9 и от 19.05.2017 № 10.

Стоимость реализованного товара составила 5 255 258 руб. 50 коп.

Оплата товара произведена ООО «Биотэк» на сумму 5 300 000 руб.

На момент рассмотрения спора агентский договор сторонами расторгнут.

Общество, полагая, что разница между суммой реализованного товара и фактически перечисленной Предпринимателю в рамках агентского договора, является неосновательным обогащением последнего, направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму.

В ответ на претензию Предприниматель предложил представить отчеты агента и первичную документацию о реализации товара.

Поскольку претензия Общества оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными. Суды рассмотрели исковые требования по существу.

Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о том, что в рамках дел № № А13-10236/2018 и А13-11473/2018 рассмотрены аналогичные требования Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска по делу № А13-10236/2018 Общество указало на следующие обстоятельства: во исполнение договора оказания услуг от 31.03.2016 № А-02 Общество перечислило Предпринимателю 10 295 000 руб.; Предприниматель по товарной накладной от 15.05.2017 № 2 поставил Обществу клюкву в количестве 52 552,585 кг на общую сумму 5 255 258 руб. 50 коп.; Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 15.03.2018 о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке, а также претензию от 15.03.2018, в которой Общество потребовало от Предпринимателя возврата 5 039 741 руб., составляющих разницу между суммой произведенной Обществом оплаты и стоимостью поставленного Предпринимателем товара (10 295 000 руб. - 5 255 258 руб. 50 коп.).

При рассмотрении спора в рамках дела № А13-10236/2018 суды исходили из того, что в платежных поручениях, представленных в деле, в графе «назначение платежа» указано: «оплата за ягоду согласно агентского договора № А-02 от 31.03.2016».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 по делу № А13-10236/2018 Обществу отказано в иске к Предпринимателю о взыскании 5 039 741 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне перечисленной оплаты по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02.

Аналогичное назначение платежа было указано в платежных поручениях, представленных Обществом в рамках дела № А13-11473/2018, возбужденному по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 2 889 131 руб. неосновательного обогащения, возникшего по агентскому договору на реализацию товаров от 31.03.2016 № А-02, по условиям которого Общество (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени реализовывать грибы и ягоды, свежие и замороженные, в ассортименте, собственником которых является Предприниматель (принципал).

В рамках дела № А13-11473/2018 рассматривалось требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поставленной Предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2018 по делу № А13-11473/2018 Обществу в иске отказано.

Как следует из решения от 09.11.2018 по делу № А13-11473/2018, денежные средства были перечислены Обществом в адрес Предпринимателя с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата за ягоду по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02».

Суды при рассмотрении дела № А13-10236/2018, сопоставив содержание графы «назначение платежа» в платежных поручениях, представленных в дело № А13-10236/20 и в дело № А13-11473/2018, установили, что оно идентично.

При рассмотрении настоящего дела суды не сопоставляли реквизиты платежных поручений, представленных истцом в обоснование исковых требований, с реквизитами платежных поручений по делам № № А13-10236/2018 и А13-11473/2018.

В отсутствие оценки судами тождественности требований по указанным делам рассмотрение судами исковых требований Общества по существу не может быть признано правомерным.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить наличие либо отсутствие тождественности иска, заявленного Обществом по настоящему делу, искам, рассмотренным арбитражными судами по делам № № А13-10236/2018 и А13-11473/2018, проверив реквизиты платежных поручений, представленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу, с реквизитами платежных поручений по названным делам; дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А52-4849/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев