Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-28977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28977/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)

о взыскании 518 700 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности 25 АА 1614911 от 23.12.2015, и в отсутствие представителя ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» задолженности в размере 518 700 рублей за оказанные в период с 21.10.2016 по 28.11.2016 услуги по хранению задержанных пограничными органами морских судов.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Предъявленный иск в отзыве не признал, поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют правоотношения по хранению спорных судов, срок действия государственного контракта № 050 истек; ссылаясь на свой статус (государственное казенное учреждение), указал, что в настоящее время оплата спорной задолженности невозможна.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

06.05.2013, по результатам аукциона, ИП ФИО2 (Исполнитель) заключил с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (Заказчик) контракт № 050 (далее контракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать Заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта, стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения по делам об административных правонарушениях. Оплата за оказанные услуги производится за счет средств федерального бюджета на 2013 год.

Пунктом 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, срок окончания оказания услуг определен 31.12.2013 года, что следует из пункта 2.1.2. контракта.

Вместе с тем, по акту приема-передачи судна «SMRT – DAE YANG10» от 21.10.2016, заказчиком была осуществлена передача морского судна «SMRT – DAE YANG10» на хранение исполнителю; по акту приема-передачи судна «SMRT – DAE YANG10» от 28.11.2016, исполнитель передал заказчику с хранения морское судно «SMRT – DAE YANG10».

Хранение судна «SMRT – DAE YANG10» осуществлялось истцом в спорный период с 21.10.2016 по 28.11.2016 - всего 39суток.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по хранению морского судна «SMRT – DAE YANG10» в течение 39 суток послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору хранения, следовательно, в данном случае применению подлежат нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом установлено, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что указывает на возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг, соответственно, у истца - права требования у ответчика вознаграждения за оказанные услуги.

Порядок определения истцом стоимости оказанных услуг, исходя из цены хранения, которая согласована сторонами в контракте №050 от 06.05.2013, суд признал обоснованным, с учетом не представления возражений ответчиком.

Довод ответчика относительно окончания срока действия контракта, суд считает безосновательным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта, в отношении каждого Объекта срок оказания услуги по приему и хранению определяется в зависимости от периода времени, обусловленного днем передачи судна Исполнителю и днем подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Основанием для окончания срока хранения является вступивший в законную силу судебный акт (постановление), а также постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении. Указанный срок оказания услуги является предельным.

В свою очередь, пунктом 10.2. контракта также установлено, что датой окончания действия настоящего контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, положения спорного контракта сохраняют свою силу и распространяют свое действие на отношения сторон по хранению имущества и по истечении срока окончания оказания услуг по контракту, в связи с чем, ответчик обязан уплатить вознаграждение за хранение, как это предусмотрено настоящим контрактом.

Довод ответчика об отсутствии финансирования на оплату спорной задолженности, суд также не принимает, ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, а также в силу отсутствия предоставления указанным лицом нормативного обоснования освобождения от исполнения обязательства, в случае не поступления в его адрес финансовых средств.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере 518 700 рублей, а также государственную пошлину на 13 374 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.