Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А66-817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-817/2020
г.Тверь
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой мир" (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на абонентское клининговое обслуживание и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее - ООО "Мой Мир") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д; далее - АО "ПК "Пушкинская площадь") о взыскании 619 354,84 руб. задолженности по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание от 01.11.2018 № 128/11-18, а также неустойки в сумме 60 000 руб., всего 679 354,84 руб.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.77-84), ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец 05.06.2020 ходатайствовал об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку к ходатайству не приложены требуемые документы (паспорт подавшего его лица).

Истец 08.06.2020 ходатайствовал об участии в онлайн-заседании.

Однако ходатайство от 08.06.2020 подано истцом как иное заявление, в связи с чем его удовлетворение не представляется возможным (ходатайство получено судом по электронной почте в 08.06.2020 в 14.10) .

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 АО "ПК "Пушкинская площадь" (заказчик) и ООО "Мой Мир" (исполнитель) заключен договор на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте заказчика, находящемуся по адресу: 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 4 д.

Разделом 3 договора определены условия оказания услуг и выполнения работ.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик назначает лицом, уполномоченным осуществлять приемку оказанных услуг, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг либо акты передачи техники - административного директора, указанного в приложении 3 к договору.

Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта, а равно УПД менеджеру объекта либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты по договору, а разделом 8 - ответственность сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем заказчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

Разделом 11.2 договора определено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке в течение 10 дней с даты получения стороной первой письменной претензии, то все споры и разногласия разрешаются в суде по месту регистрации истца.

Как указано в иске ООО "Мой Мир", истцом в декабре 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 619 354 руб., однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставленную ответчиком без рассмотрения (т.1 л.д.29-30).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Мой Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт частичного выполнения истцом работ подтверждены материалами дела, в том числе копиями договора на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 со всеми приложениями к нему, актами о выявленных недостатках от 10.12.2018 и 14.12.2018, претензией о качестве оказанных услуг по договору № 128/11-18 от 01.11.2018, заключением специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций договора согласно акту о недостатках, а также стоимости уборки и вывоза снега с территории заказчика на период: ноябрь-декабрь 2018г., справкой, справкой Росгидромета за период с 21.11.2018 г. по 03.12.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.4Д.

Истцом не опровергнуты по существу доводы ответчика о некачественном выполнении работ по клининговому обслуживанию, а также о невыполнении истцом целого ряда работ.

Помимо неоднократных письменных претензий о недостатках оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя ООО "Мой Мир", посредством ГБУ Почта России, ответчик также направлял акты о выявленных недостатках.

В соответствие с п.13.1 подписанного договора па оказание клининговых, все уведомления и сообщения должны направляться стороной другой стороне в письменной форме. Сообщения будут считаться отправленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с описью вложений или доставлены лично по юридическим адресам сторон.

В соответствии с п.2 и п.5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, то есть заказчик в полном соответствии с договором и положением гражданского законодательства о подряде, надлежащим образом реализовал данную возможность и заявил исполнителю свои претензии. В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена назначена экспертиза. Исполнитель, получивший данные претензии, и возвращенные без принятия акты о недостатках за декабрь 2018 года, свои доводы и контраргументы заказчику не представил, никаких предложений об урегулировании ситуации не направил. Данное поведение исполнителя указывает на то, что он принял и признал весь перечень предъявленных требований к нему. Обратного не доказано.

Согласно заключению специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций по акту о недостатках, стоимости уборки снега и вывоза снега с территории за период: ноябрь - декабрь 2018 г. согласно выводам рыночная ежемесячная стоимость каждой клининговой услуги из 42 позиций договора согласно акту о недостатках, а также стоимости уборки и вывоза снега территории ответчика за период: ноябрь - декабрь 2018 г., составляющая 609 000 руб.

Возражений против данного документа истцом не заявлены. Вопрос о проведении экспертизы истец не ставил.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2131/2019 (вступило в законную силу 15.11.2019) с АО "ПК "Пушкинская площадь" взыскано 591 000 руб. задолженности по абонентской плате по договору за ноябрь 2018 года.

С учетом того, что договор был расторгнут сторонами 16.12.2018, суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования в сумме 305 032,26 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, соразмерность размера неустойки допущенному нарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию до разумных пределов - 34 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (г.Москва, ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (г.Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>) 305 032,26 руб. задолженности, 34225 руб. неустойки, всего 339 257,26 руб. и 8 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб. оставить на истце.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 746,5 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.01.2019 № 23 и 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 151.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:

А.Г.Белова