Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А82-9637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9637/2022
г. Ярославль
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 04.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10800.00 руб.


при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайвэй" о взыскании 10 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 66 от 21.08.2020.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва, возражений на иск не представил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения. Адрес места нахождения ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

21.08.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 66, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-П" М в г.Ярославле и Ярославском муниципальном районе Ярославской области в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена контракта определена на весь срок исполнения контракта и составляет 351 000 руб. (цена за один день оказанной услуги по одному комплексу составляет 2 700 руб.).

Оплата услуг осуществляется при выполнении исполнителем всех обязательств и условий, предусмотренных контрактом (п.3.4 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата услуг производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по форме согласно Приложению № 5 к Техническому заданию. Заказчик производит оплату только за функционирующие комплексы на основании акта контроля за работой комплекса (Приложение № 4 к заданию). Функционирующий комплекс: работа комплекса не менее времени, указанного в Техническом задании и имеющего настройки, соответствующие месту дислокации комплекса, что подтверждается информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, системой мониторинга контроля за функционированием Комплексов.

В соответствии с условиями заключенного контракта ГКУ ЯО "Ярдорслужба" на основании актов приемки оказанных услуг № 13 от 31.08.2020, № 14 от 03.09.2020 произвело перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 334 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2171 от 04.09.2020 на сумму 253 800 руб., № 2173 от 07.09.2020 на сумму 81 000 руб.

В ходе проверки данных программного обеспечения по сбору информации с комплексов ФВФ через СПО «Интеллект» по комплексам «КРИС-П» М» в период с 30.07.2020 по 03.09.2020 истцом выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Хайвэй" по контракту: 31.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020 комплекс с заводским № F4065 не выставлялся.

Таким образом, в нарушение пункта 3.4. государственного контракта от 21.08.2020 № 66, пунктов 3.2.,3.3. Технического задания к контракту неправомерно приняты по актам о приемке работ от 31.07.2020 № 13, от 03.09.2020 № 14 фактически не выполненные работы по обеспечению функционирования 1 комплекса «КРИС-П» за 4 смены на сумму 10 800 руб.

Претензия истца о возврате денежных средств в сумме 10 800 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение которое истец просит взыскать с ответчика. Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 800 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оказания услуг на сумму 10 800 руб. либо возврата истцу перечисленных денежных средств не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в сумме 10 800 руб. (наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в том числе исполненного со стороны ответчика обязательства на данную сумму), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 800 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайвэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова