Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А27-29272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29272/2019
Город Кемерово
26 февраля 2020 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26.02.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., ознакомившись с исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой», г. Кемерово, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская», г. Кемерово, ИНН <***>

о взыскании 100 565 руб. долга, 68 159,35 руб. неустойки (согласно уточнению от 03.02.2020 года)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 100 565 рублей задолженности, 68 159,35 рублей неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора №7-24.05.2017 от 24.05.2017, что также является основанием для начисления неустойки.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 27.01.2020. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 17.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором признал сумму исковых требований в части 100 565 рублей, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24 мая 2017 года ООО «Профжилстрой» (Исполнитель) и ООО «Шахта «Бутовская» (далее - Заказчик) заключили договор № 7-24.05.2017 сервисного обслуживания и монтажа кондиционеров от 24.05.2017г.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по сервисному обслуживанию и монтажу кондиционеров на объекте Заказчика, расположенному по адресу: <...>; перечень работ определяется Приложениями №1, №2 к указанному Договору, а с 28.04.2019г. Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г., Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г.; виды и объем работ определяются Спецификациями к указанному Договору.

Согласно Спецификации № 7 от 28.04.2019г. к Договору № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по сервисному обслуживанию кондиционеров на общую сумму 50 000 руб.

Согласно Спецификации № 8 от 17.05.2019г. к Договору № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ по сервисному обслуживанию кондиционеров на общую сумму 50 565 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 04.07.2018г. к Договору сервисного обслуживания и монтажа кондиционеров № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящее время ООО «Профжилстрой» исполнило в полном объеме обязанности по договору № 7-24.05.2017 от 24.05.2017г. в рамках спецификации № 7 от 28.04.19г., спецификации № 8 от 17.05.19г., о чем свидетельствует УПД № 32 от 07.05.19г. на сумму 50000 руб., УПД № 42 от 04.06.19г. на сумму 50565 руб., подписанные со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Истец, направил ответчику претензию №21 от 23.10.2019 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельство оказания услуг по договору №7-24.05.2017 от 24.05.2017 подтверждено материалам дела, а также признано ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа исполнителю по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить пеню в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 68 159,35 рублей за период с 22.06.2019 по 16.02.2020.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в два раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором, при условии, что аналогичная мера ответственности в договоре предусмотрена и на стороне подрядчика.

Более того, ответчиком обязательства по оплате не исполняются уже на протяжении 8 месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для такого уменьшения. Заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма долга в размере 100 565 руб., признана ответчиком, что нашло отражение в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Суд установил, что у представителя ответчика имеются полномочия по признанию исковых требований, что отражено в представленной в материалы дела доверенности от 19.06.2019, принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования признаны судом соответствующими статьям 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом положений, изложенных в абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, 70% государственной пошлины от подлежащей уплате по заявленным требованиям, суд возвращает истцу (3029 рублей), 30 % (1298 рублей) и госпошлина в части суммы заявленной неустойки (1673 рубля) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением суммы исковых требований, госпошлина в размере 62 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» 100 565 рублей задолженности, 68 159,35 рублей неустойки, а также неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, 2971 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» 62 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» справку на возврат из федерального бюджета 3029 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №465 от 10.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения).



Судья К.В. Козина