Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А76-9396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9396/2019
30 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 20 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению Судебного департамента в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 342 547 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Челябинской области (далее – Управление Судебного департамента, ответчик) о взыскании задолженности по пене в размере 39 975 руб. 21 коп. за период с 12.01.2005 по 31.12.2005 по договору аренды № 1207-р; по основному долгу в размере 76 068 руб. 88 коп. за период с 01.01.2006 по 31.01.2007, а также пене в размере 92 156 руб. за период с 11.01.2006 по 31.12.2006 по договору аренды № 1050-р; по пене в размере 2 091 руб. 43 коп. за период с 01.07.2007 по 05.03.2008 по договору аренды № 1128-р; по пене в размере 108 755 руб. 92 коп. за период с 02.02.2008 по 08.02.2012 по договору аренды № 387-р; по основному долгу в размере 0 руб. 12 коп. за период с 22.10.2012 по 31.10.2012, а также пене в размере 23 500 руб. 18 коп. за период с 11.06.2008 по 30.06.2012 по договору аренды № 1121-р (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В ходе рассмотрения дела от Управления Судебного департамента поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 75), котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал на отсутствие задолженности в заявленный истцом период и в заявленном размере, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы отзыва ответчика на иск, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования Министерства основаны на ненадлежащем исполнении Управлением Судебного департамента условий договоров аренды № 1207-р (л.д. 33-36), № 1050-р (л.д. 25-27), № 1128-р, № 387-р (л.д. 38-41), № 1121-р (л.д. 52-53), в результате чего на стороне последнего, по мнению Министерства, имеется задолженность по пене в размере 39 975 руб. 21 коп. за период с 12.01.2005 по 31.12.2005 по договору аренды № 1207-р; по основному долгу в размере 76 068 руб. 88 коп. за период с 01.01.2006 по 31.01.2007, а также пене в размере 92 156 руб. за период с 11.01.2006 по 31.12.2006 по договору аренды № 1050-р; по пене в размере 2 091 руб. 43 коп. за период с 01.07.2007 по 05.03.2008 по договору аренды № 1128-р; по пене в размере 108 755 руб. 92 коп. за период с 02.02.2008 по 08.02.2012 по договору аренды № 387-р; по основному долгу в размере 0 руб. 12 коп. за период с 22.10.2012 по 31.10.2012, а также пене в размере 23 500 руб. 18 коп. за период с 11.06.2008 по 30.06.2012 по договору аренды № 1121-р.

Договор аренды № 1128-р истцом в дело не представлен.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по указанным договорам (л.д. 8-21), из которых усматривается, что предполагаемая истцом задолженность сформировалась в период с 2005 г. по 2012 г.

Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд 21.03.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3).

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий о сроке произведения оплаты арендной платы по представленным в дело договорам аренды, а также даты обращения Министерства с заявленным иском, суд первой инстанции находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иное Министерством суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Министерству следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Министерство от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков