Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А56-114725/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114725/2017
20 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,



при участии:

от должника: Лапковского А.А. по доверенности от 17ю.05.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2018) ЗАО «Новое время» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-114725/2017 (судья Ю.В. Рогова), принятое


по заявлению Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новое время»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 принято заявление АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») о признании ЗАО «Новое время» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и в порядке статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления о признании ЗАО «Новое время» банкротом. Кредитор не получал исполнительный лист и каким-либо образом не пытался получить причитающиеся ему денежные средства. Должник полагает, что поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта прошло немногим более 1 месяца факт неплатежеспособности должника ЗАО «Новое время» не подтверждается, и АО «Петербургская сбытовая компания» в соответствии со статьями 3, 33 Закона о банкротстве могло обратиться с заявлением о признании ЗАО «Новое время» несостоятельным (банкротом) не ранее, чем 28.02.2018, а суд первой инстанции на основании статьи 43 Закона о банкротстве должен был отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» и ЗАО «Новое время» заключен договор энергоснабжения № 47160000160629 (160629) от 01.01.2007. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии (мощности), заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в периоды с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016, и неустойки за просрочку оплаты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-59924/2016 с должника в пользу заявителя взысканы 2264834,57 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 2226056,49 руб. неустойки, начисленной с 11.06.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 45454,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А56-59924/2016 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность в превышающем 300000 руб. размере не была погашена и после вступления решения суда в законную силу, АО «ПСК» 25.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства не были исполнены

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьями статьей 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Располагая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтвердившим наличие задолженности, кредитор был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) притом, что обязательного получения исполнительного листа для возбуждения дела о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оснований для применения статьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку заявленные требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют более 300000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дата вступления в законную силу судебного акта, на котором основано денежное требование заявителя, сама по себе не влияет на характер спорного обязательства и дату его возникновения. Как следует из решения по делу № А56-59924/2016, уже на ноябрь 2015 года и март 2016 года у должника возникла просрочка в оплате электроэнергии, что явно превысило 3 месяца на момент обращения кредитора в суд.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35.2 Постановления N 35 пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен