Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-146772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146772/24-161-1213
г. Москва
11 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ОХРАНЫ ТРУДА"

129090, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР ПРОТОПОПОВСКИЙ, Д. 17, СТР. 2, КВ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИЗИНГ"

119049, Г.МОСКВА, УЛ. КОРОВИЙ ВАЛ, Д. 5, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании задолженности в размере 1 146 541, 50 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 1 146 541, 50 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по договору № АА09103704 от 09.08.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Автолизинг» (в качестве лизингодателя) и ООО «ТЕХНОЛОГИИ ОХРАНЫ ТРУДА» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № AA09103704 от 09.08.2022 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Volkswagen Crafter (тип ТС: Грузовой-фургон), VIN <***>.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г. (далее - Правила лизинга).

Позднее лизингополучатель уведомил лизингодателя о желании досрочно выкупить предмет лизинга.

Согласно терминам и определениям, указанным в Правилах лизинга, лизинговый платеж - платеж лизингодателю по договору лизинга, размер и срок уплаты которого установлен графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.2. Правил лизинга, в случае если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу предмета лизинга и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за досрочный выкуп предмета лизинга. сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга, определяется следующим образом:

-в случае наличия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму остатка платежей, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга.

-в случае отсутствия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму досрочного исполнения обязательств, указанную в договоре.

Согласно п. 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 5 178 380,00 руб. Согласно п. 2.5. договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000,00 руб. Согласно акту сверки расчетов по договору лизинга лизингополучателем было оплачено лизинговых платежей на сумму 1 420 144,00 руб. по состоянию на 17.10.2023. Согласно графику лизинговых платежей, отраженному в п. 2.3. договора лизинга, сумма досрочного исполнения обязательства по состоянию на 26.10.2023 составляет 3 497 181,84 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 07.08.24 лизингополучателем было оплачено по договору лизинга 4 917 325,84 руб.

Истец считает, что им излишне уплачено 1 146 541,50 руб., поскольку стоимость ТС составляла 2 551 595,71 руб., уплачено 1 420 144,00 руб., из которых 1 219 187,79 руб. лизинговых платежей, ввиду чего стоимость полного погашения должна была составить 2 350 639,50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Позиция ответчика рассмотрена и учтена.

Сумма платежей, которую выплатил лизингополучатель лизингодателю (с учетом суммы выкупа по договору купли-продажи № AB058300061 от 23.10.2023) фактически является суммой досрочного исполнения обязательства, согласованной сторонами в п. 2.3. договора лизинга и не превышает итоговую сумму лизинговых платежей, согласованную сторонами при заключении договора лизинга.

Оплатив предложенную сумму, лизингополучатель надлежащим исполнением, добровольно и безоговорочно принял условия досрочного завершения договора лизинга. 23.10.2022 право собственности на предмет лизинга перешло в пользу истца на основании передаточного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума № 25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то Лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена.

В пункте 11.2 Правил лизинга, являющейся неотъемлемой частью каждого из Договоров лизинга, указано, что в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, лизингополучатель по прошествии 6 (шести) месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех неуплаченных лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей лизингополучателя по договору лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга производится в следующем порядке п. 11.2.1-11.2.4.

В разделе 1 Правил лизинга указано, что Суммой досрочного исполнения обязательств является денежная сумма, указанная в Договоре лизинга и подлежащая уплате Лизингополучателем, у которого отсутствуют какие-либо нарушения Договора лизинга, Лизингодателю в случае Досрочного выкупа Предмета лизинга.

Сумма досрочного исполнения обязательств установлена Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп Предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий Договора лизинга. Напротив, финансовые условия досрочного выкупа Предмета лизинга были предварительно согласованы сторонами и безоговорочно приняты Лизингополучателем.

Таким образом, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Очевидно, что условия о цене досрочного завершения Договора лизинга, а также изъявление согласия Лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия было достигнуто соглашение сторон и они указаны в законе (ст. 313 и п.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» обращает внимание, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Соответственно, лизинговые правоотношения (на условиях договора выкупного лизинга) являются особым способом приобретения для лизингополучателя определенного имущества в собственность.

Действительной целью досрочного выкупа Предмета лизинга для Лизингополучателя в силу специфики лизинговых правоотношений является возможность приобретения данного имущества в собственность и право им распорядиться до окончания срока лизинга, а не возможность пересмотра (изменения) финансовых условий Договора лизинга при сокращении срока лизинга.

Добровольно принятые лизингополучателем условия досрочного завершения договора лизинга не противоречат существу законодательного регулирования, а направлены на удовлетворение обоюдовыгодного интереса сторон сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор недействительным не признан, сделка не оспорена, у ответчика задолженности перед истцом не имеется, досрочный выкуп предмета лизинга осуществлен на условиях признанных обеими сторонами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ ОХРАНЫ ТРУДА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.В. Регнацкий