Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А42-2073/2018

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича, 20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-2073/2018
город Мурманск
13 августа 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Юран",



установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Юран", место нахождения: 184635, город Мурманск, жилой район Росляково, улица Молодежная, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 354 рублей 75 копеек.

Определением от 08.05.2018 производство дела приостановлено до рассмотрения дела № А42-6980/2017.

Поскольку обстоятельств, вызвавших приостановление дела нет, производство по нему возобновлено.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем такое ходатайство отклонено.

Как следует из представленных доказательств, 15.06.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом "Юран" (арендатор) заключен договор № 42, во исполнение которого комитет передал арендатору во временное владение для размещения магазина смешанных товаров, нежилые помещения, общей площадью 312,3 м2, расположенные по адресу: <...>.

Помещения расположены на первом этаже жилого дома, вход отдельный с улицы.

Передача помещения оформлена актом от 15.06.2010.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал.

В 2013 году действовал непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 (дело № А42-5757/2015) с муниципального образования г. Североморск в лице комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 8360008,05 рублей долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения, арендуемого обществом "Юран".

Решение исполнено комитетом, поручением от 21 июля 2016 № 173969, взысканная сумма перечислена обществу "Мурманэнергосбыт".

В претензии от 17.11.2016 истец предложил ответчику добровольно возместить стоимость отопления помещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Утверждение о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела А42-5757/2015 установлено, что для оплаты отопления 62 муниципальных нежилых помещений в 2013, в том числе и помещения, переданного в аренду ответчику, АО "Мурманэнергосбыт" 12 мая 2015 года направило комитету счета.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Включив в договор аренды условие об обязанности арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и при отсутствии требований теплоснабжающей организации об оплате отопления нежилого помещения за 2013 год, комитет, предполагая добросовестность и разумность действий арендатора, мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее получения требования АО "Мурманэнергосбыт" об оплате тепловой энергии (13.05.2015).

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 05.03.2018, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Тем самым полагать, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее получения требования АО "Мурманэнергосбыт" об оплате тепловой энергии (13.05.2015) нет оснований.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.28 положения о комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 (в редакции решения Совета от 12.04.2016 № 98) комитет является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и действует в пределах своих полномочий, установленных положением. Комитет осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав муниципального образования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности заключить договор с поставщиками коммунальных услуг, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

В соответствии с приложенным к иску расчетом стоимость отопления указанного в иске помещения в 2013 году составляет 205354,75 рубля.

Количество тепловой энергии определено на основании действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость в соответствии с тарифами, установленным постановлением УТР Мурманской области от 12.12.2012 № 58/1 (приложение № 1) 2420,06 руб./Гкал с 01.01. до 30.06.2013 и 2785,49 руб./Гкал с 01.07. до 31.12.2013. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания коммунальной услуги "отопление" подлежит отклонению.

Так в акте от 15.06.2010 передачи помещений арендатору отражено, что помещения имеют все виды коммунальных услуг. Арендатор подписал договор и акт без возражений относительно методики расчета арендной платы и характеристики помещения.

При этом пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, перевода в установленном порядке нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве аренды, на электрообогрев в дело не представлено. Не следует из материалов дела, что в помещениях произведен демонтаж системы отопления, изоляция стояков отопления и установка электрообогревателей с терморегулятором.

Разрешение на подключение электрокалорифера, к числу таких доказательств не относится.

Акт обследования от 22.02.2018 составлен позднее периода взыскания задолженности, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие теплоснабжения помещений в 2013 году.

При этом из указанного акта следует, что в нежилых помещениях выявлено наличие общедомовых теплопринимающих трубопроводов системы отопления, имеются теплопринимающие приборы отопления от общедомовых стояков отопления (чугунные радиаторы).

Тем самым возражения ответчика в указанной части, не нашли свое подтверждение.

Иск соответствует статьям 309, 606, 616, 1102 Гражданского кодекса, удовлетворяется.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 159, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

возобновить производство по делу.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юран" в пользу муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск 205 354 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юран" в доход федерального бюджета 7 107 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.