Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-41909/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41909/2017
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОСЭЙЛ» (адрес: 192019, <...>/А/11 В 18Н, ОГРН: <***>);

ответчик: (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 60, ОГРН <***>)

о взыскании 47.890 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Клан г.р.н. В949ЕР178, в результате падения наледи с крыши дома 14 по ул. 8 Советской в городе Санкт-Петербурге.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АЛКОСЭЙЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Управляющей Компании «ЖКС №3 Центрального района» 47.890 руб. 38 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Клан г.р.н. В949ЕР178, в результате падения наледи с крыши дома 14 по ул. 8 Советской в городе Санкт-Петербурге.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.08.2017 вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.08.2017 в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, пояснениями, автомобиль марки Chevrolet Klan г.р.н. В949EP178 принадлежит ООО «АлкоСэйл» на праве собственности что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

В обоснование истца, истец указывает, что 17.11.2016 названный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 14 по ул. 8-й Советской в горорде Санкт-Петербурге, управляющей компанией данного дома является УК «ЖКС №3 Центральною района».

В результате самопроизвольною схода наледи с крыши дома № 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, принадлежащий ООО «АлкоСэйл» автомобиль получил механические повреждения, а именно множественные вмятины на крыше и задней правой двери автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Участкового уполномоченного 76 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилось в автоэкспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». Согласно отчету, произведенному специалистами автоэкспертного бюро, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (с учетом износа), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 45.190 руб. 38 коп.

Крыша многоквартирного жилою дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию крыши относится удаление наледи и сосулек с кровли по мере необходимости.

По мнению истца, в результате неисполнения указанной обязанности сотрудниками УК «ЖКС №3 Центральною района», ООО «АлкоСэйл» причинен имущественный вред.

Посчитав, что лицом ответственным за причиненные убытки в сумме 45.190 руб. 38 была предъявлена претензия исходящий № 31/03/1 в адрес УК «ЖКС №3 Центрального района» о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 и актом осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома № 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге , ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 сведения о падении наледи с крыши дома № 14 по ул. 8-й Советской в г. Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

На решение может быт подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.