Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-36067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36067/19
18 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 733" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РОТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился



установил:

акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК 733" с требованием о взыскании 254 897,08 убытков в порядке регресса.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям указанным в отзыве, указывает, что между ответчиком и третьим лицо заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 96 448,01 руб., ответчик возместил ООО "Ротор-лизинг" ущерб в указанном размере, что полагает достаточным. Просит в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на иск, в котором полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.11.2018г. в процессе перевозки груза, было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 204 997 руб. 08 коп., что подтверждается Транспортной накладной от 21.11.2018г., Коммерческим актом от 25.11.2018г., Экспертным заключением №2311/18/ГРУЗ от 07.02.2019г., Страховым актом ОСК_ГРУЗ_18_2311.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (№325/11) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение №2603 от 13.02.2019г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.10.2017 г., а именно п.5.7 указанного договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем, т.е. ООО «ТК 733».

АО «ОСК» обратилось с досудебным уведомлением о выплате страхового возмещения к ООО «ТК 733», однако, до настоящего момента времени требование оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 29.03.2019 г. истцом была произведена доплата страхового возмещения в сумме 49 900 руб. по платежному поручению № 9503 от 16.05.2019 г. по страховому акту № ОСК_ГРУЗ_18_2311_1 на основании экспертного заключения № 2322/18/1 от 14.05.2019 г.

Данная сумма является стоимостью покрасочных работ.

В связи с чем, страховщик заявляет о взыскании 254 897,08 убытков в порядке регресса.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Так, между ООО "Ротор-лизинг" (Заказчик) и ООО "ТК 733" (исполнитель) заключен договор № 30/10-17 от 30.10.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 5.7. ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца (а при отсутствии счета – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Между акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Ротор-лизинг" был заключен договор № 325/11 от 20.11.2018 г. страхования грузов.

В соответствии с п. 4 договора выгодоприобретателем является ООО "Ротор-лизинг".

25.11.2018г. при перевозке на основании заявки №6 от 07.11.2018г. по вине ООО «ТК 733» был поврежден груз - Комбайн, застрахованный в АО «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК»).

27.11.2018г. ООО «Ротор-лизинг» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. До ремонта страховая компания уведомила ООО «Ротор-лизинг» о том, что ввиду технологических особенностей ремонта Комбайна покрасочные работы должны быть произведены ООО «Ротор-лизинг» своими силами и за свой счет.

Также, 20.11.2018г. по заявке №8 от 07.11.2018г. ООО «ТК 733» перевозка осуществлена не в полном объеме, на погрузку был подан трал, не соответствующий заявке, в связи с чем, на него был погружен не весь груз. Оставшаяся часть груза была перевезена сторонним перевозчиком, в связи с чем ООО «Ротор-лизинг» понесло убытки в виде оплаты перевозки оставшейся части груза стороннему перевозчику в размере 41 000 руб. ООО «Ротор-лизинг» указывает, что данный ущерб не относится к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба осуществлено ответчиком в пользу ООО "Ротор-лизинг" на основании заключенного между указанными лицами соглашения, судом отклоняется.

29.12.2018г. в результате переговоров между ООО «Ротор-лизинг» и ООО «ТК 733» было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «ТК 733» возмещает ООО «Ротор-лизинг» по заявке №8 убытки в виде оплаты перевозки оставшейся части груза стороннему перевозчику в размере 41 000 руб., а по заявке №6 возмещает сумму страховой премии в размере 5 448,01 руб. и, касательно восстановительного ремонта, только лишь стоимость покрасочных работ.

Таким образом, в соответствии с соглашением о возмещении ущерба от 29.12.2018г. 000 «ТК 733» было обязано возместить ООО «Ротор-лизинг» по спорному в настоящем деле восстановительному ремонту только сумму покрасочных работ в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, АО «ОСК» выплатило ООО «Ротор-лизинг» страховую выплату в полном объеме, в том числе, стоимость покрасочных работ, в связи с чем ООО «Ротор-лизинг» направило в ООО «ТК 733» дополнительное соглашение к соглашению о возмещении ущерба, в соответствии с которым сумма покрасочных работ была исключена из общей стоимости ущерба.

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на общую сумму 254 897,08 руб.

Факт события и стоимость ремонта подтверждается Транспортной накладной от 21.11.2018г., Коммерческим актом от 25.11.2018г., Экспертным заключением №2311/18/ГРУЗ от 07.02.2019г., Страховым актом ОСК_ГРУЗ_18_2311.

Стоимость покрасочных работ подтверждается экспертным заключением № 2322/18/1 от 14.05.2019 г., страховым актом № ОСК_ГРУЗ_18_2311_1.

Факт доплаты страхового возмещения в сумме 49 900 руб. подтверждается платежным поручением № 9503 от 16.05.2019 г.

Страховщик на основании договора страхования (№325/11) выплатил страховое возмещение в размере 254 897,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №2603 от 13.02.2019г. и № 9503 от 16.05.2019 г. и заявляет о взыскании страхового возмещения с причинителя вреда – экспедитора по спорной перевозке.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба;

Факт и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежными поручениями №2603 от 13.02.2019г. и № 9503 от 16.05.2019 г., ввиду чего регрессное требование страховщика подлежит удовлетворению.

В указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что в его отношениях со страховщиком должны быть учтены договоренности с потерпевшим относительно частичной оплаты суммы ущерба в размере 50 000 руб. за покраску, судом отклоняются. Неподписание ответчиком дополнительного соглашения к соглашению о возмещении ущерба с ООО "Ротор-лизинг" не является основанием для исключения оплаченной суммы 49 900 руб. из суммы требования к ответчику. При этом, оставшаяся сумма иска не оспаривается ответчиком по существу. Ответчик ограничивается ссылкой на его соглашение с потерпевшим. Между тем, такое соглашение составлено с учетом суброгации требований страховщику – истцу по делу, право которого на взыскание ущерба таким соглашением не может быть исключено.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 18243 от 20.09.2019 г., № 24372 от 11.12.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 8 098 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 098 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК 733" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 897,08 руб. убытков в порядке регресса, а также 8 098 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.