Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А45-1692/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (№ 07АП-7728/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1692/2020(судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Транс Экспресс» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 596 000 руб., неустойки в сумме 1 189 020 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Транс Экспресс» (далее – ООО ТК «Транс Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» (далее – ООО «ВМК») о взыскании задолженности по договору № 2 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 в сумме 596 000 руб., неустойки в сумме 1 189 020 руб.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 596 000 руб., неустойка в сумме 596 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВМК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки в сторону ее уменьшения до 62 896 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано , что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права в части установления размера неустойки.

ООО ТК «Транс Экспресс» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «ТК Транс-экспресс» (экспедитор) и ООО «ВМК» (заказчик) заключен договор № 2 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а экспедитор принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

Во исполнение условий договора между сторонами заключены заявки на перевозку груза.

Согласно договору-заявке от 20.11.2018 определен маршрут перевозки: г.Усть-Кут- г.Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель ООО «ВМК», стоимость перевозки 330 000 рублей без НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель ФИО3 , автомобиль Мерседес г/н <***> полуприцеп Schmitz AX7901/16.

Согласно договору-заявке от 07.12.2018 определен маршрут перевозки: пос.Обухово МО- г.Санкт-Петербург-Мурманская область поселок Мурмаши, грузоотправитель- ООО «ИСТК», грузополучатель –лизинговая компания «Артфин-Тюмень», стоимость перевозки 266 000 рублей без НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель ФИО4 , автомобиль Скания г/н <***> прицеп № ВН 8067/78, трал.

Истцом оказаны услуги перевозки, что подтверждено транспортной накладной № 23/11 от 23.11.2018, актом выполненных работ № 618/1 от 07.12.2018, транспортной накладной № ИС000029894 от 07.12.2018, актом выполненных работ № 638/1 от 17.12.2018, транспортной накладной от 13.12.2018, актом выполненных работ № 638/1 от 17.12.2018.

Ответчик оплату за оказанные услуги в сумме 596 000 рублей не произвел.

Истец направил претензию 20.12.2019 с требование об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором № 2 о предоставлении транспортно – экспедиционных услуг от 01.11.2018, подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверки, а также транспортными накладными.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 596 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой данного Кодекса и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг экспедитора, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора, экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, определенной в заявке за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней сумма накопившихся пеней прибавляется к сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор/заявку, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик во исполнение положений пункта 2 статьи 333 должен был предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности в гражданско-правовых отношениях, превышение размера неустойки более чем в 2 раза суммы основного долга, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки до суммы основного долга – 596 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости большего уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная мостостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1