Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-13239/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13239/2017
город Брянск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск, о взыскании 376520 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск, (далее – ООО «Жилкомсервис» или ответчик) о взыскании 378 830 руб. 43 коп., в том числе 374 585 руб. 13 коп. долга за период с марта по июль 2017, а также 4 245 руб. 30 коп. пени за период 11.08.2017 – 20.09.2017 по договору теплоснабжения №02Т – 01013471 от 26.06.2015.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 935 руб. 36 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 по договору теплоснабжения №02Т–01013471 от 26.06.2015. От суммы основного долга в размере 374 585 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения № 02Т – 01013471 от 26.06.2015 за период с марта по июль 2017 года, истец заявил отказ от исковых требований.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части пени удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 374 585 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения № 02Т – 01013471 от 26.06.2015 за период с марта по июль 2017 года.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 374 585 руб. 13 коп. по договору теплоснабжения № 02Т – 01013471 от 26.06.2015 за период с марта по июль 2017 года подлежит прекращению.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 27 ноября 2017 года стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела и праве суда в отсутствие возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В связи с отсутствием возражений сторон, в соответствии с нормой ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон считающихся уведомленными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01013471 от 26.06.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а потребитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

В соответствии с пунктом 4.7.2. договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период по договору принимается 1 (один) календарный месяц (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с марта по июль 2017 года произвел отпуск тепловой энергии ответчику.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса своевременно не исполнил.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 1 935 руб. 36 коп. пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 (до предъявления иска в суд) по договору теплоснабжения №02Т – 01013471 от 26.06.2015.

Суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. Закона N 307-ФЗ) установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Факт нарушения обязательств в части несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения №02Т – 01013471 от 26.06.2015 в спорный период с марта по июль 2017 года подтверждается материалами дела, как следствие требование о начислении неустойки законно.

Согласно расчету истца, исходя из ключевой ставки 7,75 %, действующей на момент вынесения решения суда, сумма пени по договору теплоснабжения № 02Т – 01013471 от 26.06.2015 за период с 11.08.2017 по 30.08.2017 составила 1 935 руб. 36 коп.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 935 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 935 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск 1 935 руб. 36 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 54 руб. 13 коп. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 374 585 руб. 13 коп. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова