Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А47-6820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6820/2017
г. Оренбург
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

к управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным)

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 19.06.2017

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 10.04.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее- ООО «Информ», истец, рекламораспространитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее- управление, ответчик) о признании недействительным п. 1.2 дополнительного соглашения к договору № 14ц-0770 от 23.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» от 23.01.2017 и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, что в период действия договора была изменена схема размещения рекламных конструкций, это повлекло заключение дополнительного соглашения, дополнительное соглашение не изменяет предмет договора, а лишь уточняет вид рекламной конструкции, истец добровольно подписал дополнительное соглашение и использовал право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Информ» был заключен договор № 14у-0770 от 23.01.2014 (далее- договор).

Решением Оренбургского городского Совета от 26.04.2016 № 146 «Об утверждении Положения об управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга» ответчик был учрежден в форме выделения из департамента. Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга является правопреемником департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Согласно п. 1.1 договора департамент за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на территории МО «город Оренбург», а рекламораспространитель обязуется произвести установку рекламной конструкции, осуществлять ее эксплуатацию и техническое обслуживание для распространения рекламы в строгом соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательство в сфере наружной рекламы.

Место установки и эксплуатации рекламной конструкции : <...> дом нет, 90 метров до пересечения с проспектом Победы, нечетная сторона улицы, номер, указанный в концепт- проекте по соответствующей улице К19 (п. 1.2 договора).

Договором в п. 1.3 определен тип и вид рекламной конструкции: односторонний ситиборд /2.7 *3.7/ статичное поле;

площадь информационного поля: 9,99 кв.м;

количество информационных полей: 1;

общая площадь информационных полей: 9,99 кв.м;

освещение: есть.

В соответствии с пунктом 4.1 договора рекламораспространитель вносит плату по настоящему договору согласно расчету (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер годовой платы по настоящему договору рассчитывается в соответствии с порядком расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» и составляет 11 458 руб. 13 коп. в том числе НДС.

Постановлением администрации города Оренбурга «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образований «город Оренбург» № 469-п от 29.02.2016, утверждена схема размещения рекламных конструкций. Рекламная конструкция, подлежащая установке и эксплуатации истцом была изменена с ситиборда на щит.

В случае изменения порядка расчета размера платы по настоящему договору, размер платы подлежит пересмотру по инициативе департамента, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и направляется для подписания рекламораспространителю (п. 4.4 договора).

Между истцом и ответчиком 23.01.2017 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.3 и 4.1 договора были изложены в новой редакции, а также изменено приложение № 2 к договору.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения п. 4.1 договора изложен в новой редакции: рекламораспространитель вносит плату по настоящему договору согласно расчету (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер годовой платы по настоящему договору рассчитывается в соответствии с порядком расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «город Оренбург» и составляет 41 291 руб., в том числе НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что подписал данное соглашение путем введения его в заблуждение относительно правового регулирования данных отношений, так как текст дополнительного соглашения, включая приложение, был оформлен ответчиком. По мнению истца, дополнительным соглашением был изменен порядок расчета платы по договору, в частности значение площади информационного поля привели к увеличению платы по договору. Ссылаясь на п. 3.2.4 договора, истец указывает на то, что изменению подлежат только тип и вид рекламной конструкции, но не порядок расчета по договору.

Ответчик считает, что уточнение вида рекламной конструкции само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным. Права истца не нарушены и охраняемого законом интереса в признании дополнительного соглашения недействительным у ООО «Информ» нет.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4 от 11.05.2017 с требованием о признании недействительным п. 1.2 дополнительного соглашения от 23.01.2017 и приложения № 1 к нему.

Письмом № 1-23/862 от 23.05.2017 ответчик сообщил, что дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен по результатам торгов.

Дополнительным соглашением от 23.01.2017 внесены изменения в п. 1.3 договора: был изменен вид рекламной конструкции на билборд, тип остался прежним (щит). Увеличилась площадь информационного поля, что повлекло перерасчет платы по договору. В соответствии с 4.1. в редакции дополнительного соглашения, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 41 291 руб., в том числе НДС. Порядок расчета остался прежним, изменился размер платы.

Таким образом, данным дополнительным соглашением не был изменен предмет договора.

Уточнение вида рекламной конструкции само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип стабильности договора. Заключая договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, управление обоснованно рассчитывало на стабильность договорных отношений.

В силу статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Истец без каких-либо замечаний заключил дополнительное соглашение, а так же использует право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу : <...> дом нет, 90 метров до пересечения с проспектом Победы, нечетная сторона улицы, что свидетельствует о том, что давалось основание ответчику полагаться на действительность дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему.

Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению нет.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информ»отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов