Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А53-16117/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16117/2023
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2023 года
15АП-14029/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.08.2023 по делу № А53-16117/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" (далее - истец, ООО МП "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") с требованием о взыскании 402 000 руб. задолженности по договору займа от 08.06.2018 № 12/П-З в размере, 63 378, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции 17.08.2023 изготовлено мотивированное решение. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 08.06.2018 № 12/П-З.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на истечение срока предъявления требований о возврате займа на момент подачи искового заявления истцом в суд (11.05.2023), поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения от 27.06.2018 № 1 к договору займа от 08.06.2018 № 12/П-З, займ был предоставлен до 09.06.2019 и соответственно срок предъявления требования в судебном порядке истек 09.06.2022. Ответчик считает необходимым применить срок исковой давности и отказать истцу в заявленных требованиях. Не заявление ходатайства о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик мотивирует отсутствием у него дополнительного соглашения от 27.06.2018 об изменении срока предоставления займа, в связи со сменой руководства. На запрос ответчика от 04.05.2023 № 30 о предоставлении копии спорного договора, истцом договор займа от 08.06.2018 № 12/П-З и дополнительное соглашение к нему были направлены лишь 14.07.2023 (письмо от 14.07.2023 № 86/ю), после принятия судом первой инстанции решение путем подписания резолютивной части решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены новые доказательства (копия запроса ответчика от 04.05.2023 № 30, копия ответа истца от 14.07.2023 и копия дополнительного соглашения от 27.06.2018 № 1 к договору займа от 08.06.2018 № 12/П-З), данное процессуальное действие суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Поскольку доказательства представлены ответчиком в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО МП "Прометей" (далее - займодавец) и ООО "Спецстрой" (далее - заемщик) заключен договор займа от 08.06.2018 № 12/П-3, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 402 000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Заем предоставляется сроком на 2 года с момента подписания сторонами договора (п. 1.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ООО "Спецстрой" займ в размере 402 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 131.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истцом 23.09.2022 предъявлена претензия № 186/ю с требованием возвратить займ, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно пункту 3.1.договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

На основании указанного условия договора, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 09.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 63 378, 76 руб.

Поскольку денежные средства ООО "Спецстрой" не были возвращены, ООО МП "Прометей" обратилось с иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлены договор займа от 08.06.2018 № 12/П-3, платежное поручение от 08.06.2018 № 131 на сумму 402 000 руб. с назначением платежа "перечисление займа по договору 12/П-З от 08.06.2018".

Факт заключения договора займа от 08.06.2018 № 12/П-3 и факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 9).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска при наличии у представителя полномочий на это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока предъявления требований о возврате займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, препятствия к заявлению соответствующего ходатайства отсутствовали (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчик не сделал.

При этом, как было отмечено выше, ответчиком в суде первой инстанции иск признан в полном объеме согласно отзыва на иск от 29.06.2023 с приложением полномочий на признание иска в доверенности представителя от 20.02.2023 (л.д. 9).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 27.06.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное новое доказательство в суд первой инстанции представлено не было, уважительность причин его не представления не приведена и не доказана.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" не представило доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу № А53-16117/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко