Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А59-4121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4121/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлена 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» ИНН <***> ОГРН <***>

о возложении обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств,

Третьи лица: 1) ликвидатор ФИО1; 2) Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2024, диплом, ФИО3, , доверенность от 18.01.2024, диплом,

от третьих лиц: 1) не явились (извещен; 2) – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суда Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлектроспецсервис» о возложении обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, что ответчик

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ликвидатор ФИО1 и Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» (ИНН <***>).

Третье лицо - Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – саморегулируемая организация в области строительства «СпецСтройРеконструкция» представило отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между областным казённым учреждением «Управление противопожарной службы Сахалинской области» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» (далее Подрядчик) путем проведения электронного аукциона (протокол № 0361200015019004294 от 22 июля 2019 года) был заключен Государственный контракт № 4294 на выполнение работ по монтажу быстро возводимого объекта «Учебно-тренировочная башня» в шт. Смирных, в г. Томари (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 6 178 334 рубля 16 копеек (п. 2.1).

09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1, из которого следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ по отведению грунтовых вод, укреплению основания под фундамент, устройству котлована под фундамент, согласовали перенос срока выполнения работ на 32 календарных дня.

Согласно пункту 5 контракта, Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасноеi и жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения в процессе эксплуатации некачественно выполненных работ, подрядчик обязан своими силами, за счет, собственных средств в кратчайший срок, согласованный с Заказчиком (но не более I месяца) устранить дефекты (п. 5.2).

Но условиям пункта 5.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет собственными силами и в согласованные с Заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, работы приняты заказчиком 19.12.2019, что подтверждается актами Кс-2, КС-3.

В период эксплуатации объекта истцом выявлена деформация фундаментной плиты учебно-тренировочной башни.

Истцом в марте 2023г. произведен осмотра сооружения, по результатам которого составлен акт технического состояния сооружения от 07.03.2023.

В акте указано над фундаментной плиты.

Истцом составлен рекламационный акт от 28.04.2023, в котором в качестве недостатка (дефекта) указана деформация фундаментной плиты.

К акту приложены фотографии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 №395, в которой просил ответчика направить представителя для проведения осмотра и об устранении дефектов.

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Как следует из акта №1 технического состояния от 07.03.2023, на объекте в период гарантийного срока зафиксирована деформация фундаментной плиты.

Ответчик наличие дефектов, а также причины возникновения дефекта не оспорил.

Дефекты в выполненных работах были выявлены в пределах гарантийного срока, факт наличия дефектов подтвержден актом.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Принятое ранее учредителем должника решение о его ликвидации не предполагает осуществление обществом дальнейшей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исполнение судебного акта о возложении обязанности устранить дефекты будет неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №587 от 09.06.2023.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить областному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Сахалинской области» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №587 от 09.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Г.Х. Пономарева