Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А37-24/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-24/2017
г. Магадан
05 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоХирургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150049, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Магаданский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4897 рублей 73 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании до перерыва 23 июня 2017 г. и после перерыва 28 июня 2017 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 22 июня 2017 г. № 16;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АвтоХирургия» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Магаданский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании штрафа за неоднократное нарушение условий контракта в размере 4897 рублей 73 копеек на основании заключённого контракта от 31 октября 2016 г. № 0347100013816000181 «Поставка запасных частей для автотранспорта ФГБНУ «МагаданНИРО». Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг представителя и связанных с рассмотрением иска в суде.

В материально – правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 70, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия контракта от 31 октября 2016 г. № 0347100013816000181, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 06 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 10 мая 2017 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08 июня 2017 г. без номера, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считая, что задержка в приёмке товара ответчиком связана с неоднократными нарушениями истцом условий контракта в ходе его исполнения, ответчик своими действиями условий контракта не нарушал (л.д. 132-134 т. 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. О дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в возражениях на отзыв от 27 июня 2017 г. без номера просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июня 2017 г. до 14 часов 00 минут 28 июня 2017 г.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 08 июня 2017 г. без номера, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что размер судебных издержек, предъявленный истцом неразумен, разумной является сумма 3000 рублей 00 копеек.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме на основании решения единой комиссии по проведению закупок, оформленного протоколом от 14 октября 2016 г. № 0347100013816000181П-2 (л.д. 71-73 т. 2), между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён контракт от 31 октября 2016 г. № 0347100013816000181 «Поставка запасных частей для автотранспорта ФГБНУ «МагаданНИРО» (далее – контракт) (л.д. 13-18 т. 1).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по поставке в срок до 30 ноября 2016 г. автозапчастей, съёмных (расходных) материалов для автотранспорта заказчика (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2016 г. без номера стороны продлили срок поставки до 15 декабря 2016 г. (л.д. 74 т. 2).

Цена контракта составляет 195 909 рублей 20 копеек (пункт 4.1 контракта).

В связи с отсутствием поставки товара в установленный срок Учреждение письмом от 22 декабря 2016 г. № 2168 потребовало от Общества поставки товара до 26 декабря 2016 г., сообщило о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке в случае не поставки товара в указанный срок (л.д. 2-3 т. 2).

Письмом от 26 декабря 2016 г. № 2188 Учреждение уведомило Общество о прекращении обязательств заказчика по приёмке товара в связи с истечением срока действия контракта (окончанием правовых отношений сторон), полагая 15 декабря 2016 г. датой окончания срока действия контракта (л.д. 6 т. 2).

Письмом от 29 декабря 2016 г. № 2203 ответчик сообщил истцу об отказе от приёмки товара в связи с истечением срока поставки (пункт 5.5 контракта), истечением срока действия договора, принятием решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 8 т. 2).

Товар был доставлен Учреждению 30 декабря 2016 г. От приёмки товара ответчик отказался со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приёмки (л.д. 99 т. 2).

Как указывает истец и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, основанием для отказа в приёмке товара послужило решение Учреждения об одностороннем расторжении заключённого контракта в связи с неоднократной просрочкой Обществом исполнения обязательств по контракту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области решение Учреждения об одностороннем расторжении заключённого контракта было признано незаконным.

Товар был принят Учреждением 31 января 2017 г. по товарно-транспортной накладной № 194-1063394, что подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 132-134 т. 2) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки приёмки товара, за что ему начислен штраф в соответствии с условиями контракта.

Ответственность заказчика (штраф) за ненадлежащее исполнение условий контракта (кроме просрочки исполнения) предусмотрена пунктом 8.5 контракта.

Претензия от 09 января 2017 г. без номера с просьбой срочно организовать приёмку товара (л.д. 35-36 т. 1) была оставлена без удовлетворения письмом от 16 января 2017 г. № 26 со ссылкой на односторонний отказ от исполнения контракта и отсутствием в связи с этим правовых оснований (л.д. 104-105 т. 2).

Отказ в приёмке товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с принятием товара Учреждением во время рассмотрения спора в суде, определением от 10 мая 2017 г. судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Общий порядок принятия товара покупателем регламентируется положениями статьи 513 ГК РФ.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом (в редакции дополнительного соглашения) Общество приняло на себя обязательства по поставке товара в срок до 15 декабря 2016 г., а Учреждение обязалось принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1, 2.1 контракта).

Товар был доставлен Учреждению 30 декабря 2016 г. От приёмки товара ответчик отказался. Основанием для отказа в приёмке товара послужило решение Учреждения об одностороннем расторжении заключённого контракта в связи с неоднократной просрочкой Обществом исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар был принят Учреждением 31 января 2017 г. по товарно-транспортной накладной № 194-1063394, что подтверждается актом экспертизы приёмки товара от 01 февраля 2017 г. № 1 (л.д. 11-12 т. 2), письмом Учреждения от 02 февраля 2017 г. № 151-а (л.д. 9-10 т. 2), отзывом на иск от 08 июня 2017 г. без номера (л.д. 132-134 т. 2) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий контракта Обществом были совершены действия, направленные на передачу товара Учреждению, -товар был доставлен Учреждению 30 декабря 2016 г. Учреждение, в свою очередь, своевременно не приняло встречных мер для принятия товара - от приёмки товара отказалось со ссылкой на отсутствие правовых оснований для приёмки (л.д. 99 т. 2).

После длительной переписки и обжалования действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта повторно доставленный Учреждению товар был принят Учреждением по товарно-транспортной накладной от 31 января 2017 г. № 194-1063394, осмотрен 01 февраля 2017 г.

Следовательно, в нарушение правил, предусмотренных статьёй 513 ГК РФ, пункта 5.3 контракта, предусматривающего приёмку товара в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком товара по товарно-транспортной накладной, приёмка товара ответчиком не производилась с 30 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063 (далее – Правила № 1063), определено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Цена контракта составляет 195 909 рублей 20 копеек (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств) в виде штрафа в размере 2.5% от цены контракта – 4 897 рублей 73 копеек.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пунктов 5.3, 8.5 контракта истцом начислен штраф в размере 4897 рублей 73 копеек за нарушение срока приёмки товара.

Суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение срока приёмки товара в виде взыскания неустойки (штрафа), рассчитанной истцом на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 1063, пунктов 5.3, 8.5 контракта.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 08 июня 2017 г. без номера о том, что Учреждение своими действиями не нарушало условий заключённого контракта со ссылкой на нарушение Обществом сроков поставки, комплектации поставленного товара (л.д. 132-134 т. 2).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что при первоначальной доставке товара Учреждению (30 декабря 2016 г.) товар не был принят. Приёмка товара осуществлена ответчиком при повторной доставке товара по товарно-транспортной накладной от 31 января 2017 г. № 194-1063394. Доказательств наличия вины Общества в задержке приёмки товара ответчиком не представлено.

Кроме того, судом отмечается, что ссылка Учреждения в письме от 26 декабря 2016 г. № 2188 (л.д. 6 т. 2) о прекращении обязательств заказчика по приёмке товара в связи с истечением срока действия контракта (15 декабря 2016 г.), является ошибочной по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, более того, согласован срок действия: контракт прекращает своё действие надлежащим исполнение сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта), что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4897 рублей 73 копеек за нарушение срока приёмки товара суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о неразумности судебных издержек по оказанию юридических услуг, полагает, что разумными расходами будет являться сумма 3000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 09 января 2017 г. без номера (далее - договор) (л.д. 38-39 т. 1). Согласно договору сумма расходов по изучению, подготовке документов и искового заявления в суд составляет 10 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 3.1 договора). Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждена актом расчётов от 09 января 2017 г. без номера (л.д. 40 т. 1). Оказание услуг подтверждено материалами дела (претензия, иск).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик, заявляя о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию сумма значительно меньше расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Ярославле, что подтверждается истцом представленными в материалы дела распечатками с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (л.д. 95-97 т. 2).

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг по договору будет являться сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 4897 рублей 73 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истец оплатил платёжным поручением от 11 января 2017 г. № 2 госпошлину в сумме 6877 рублей 00 копеек (л.д. 65 т. 2).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 4877 рублей 00 копеек в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием их в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Магаданский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоХирургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму штрафа в размере 4897 рублей 73 копеек, сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 16 897 рублей 73 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью АвтоХирургия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4877 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак